Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> под председательством судьи Нечаева А.Д., при секретаре судебного заседания Вагановой Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сидоренко Н.Н., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Мицура М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 8000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев 13 дней. По постановлению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на 1 год 16 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в количестве двух раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу 

<

адрес>, заведено дело административного надзора №, согласован график прибытия на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес> городскому округу по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, два раза в месяц (каждый 1-й и 3-й четверг месяца с 09.00 часов до 18.00 часов). Об установлении в отношении него административного надзора, ФИО3 был надлежащим образом уведомлен, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ФИО3 указал адрес места жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи уведомленным в надлежащем порядке об установлении в отношении него административного надзора и связанных с этим ограничениях, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин, не уведомив Отдел МВД России по 

<

адрес> городскому округу, самовольно оставил указанное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ пребывал по адресу: 

<

адрес>, на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу более не являлся, при этом о смене места проживания (пребывания) Отдел МВД России по 

<

адрес> городскому округу не уведомил, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены. Местонахождение ФИО3 установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью ФИО3, в вышеуказанное время, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, подошел к тумбочке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон, марки «Редми А3х», стоимостью 6000 рублей;

- денежные средства в сумме 1100 рублей, а всего на общую сумму 7100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал по всем преступлениями, от дачи показаний отказался, из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что, ему судом был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений в виде обязательной явки в ОВД для регистрации два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции, где он встал на учет в связи с установленным ему административным надзором. Ему была разъяснена ответственность по ст.314 УК РФ, составлен график прибытия в отдел полиции для обязательной регистрации 2 числа и 16 числа каждого месяца. Он был предупрежден по ФЗ-64, о чем подписал соответствующее предупреждение. В этот же день его задержали в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, и в последующем избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ему была отменена. При освобождении из-под стражи он пояснил, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> он приехал в вечернее время, в связи с чем в отдел полиции не пошел для постановки на профилактический учет, согласно установленному административному надзору. Он пришел по адресу: 

<

адрес>, знакомого по имени А. дома не было, поэтому он пошел по другому адресу. Далее он проживал у разных знакомых, меняя место жительства. В отдел полиции идти не захотел для постановки на профилактический учет, причину назвать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он встретил в 

<

адрес> Свидетель №2, которому пояснил, что ему негде проживать, и тот пригласил его к себе пожить по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 решили прогуляться. В комнате возле дивана стояла тумбочка, на которой лежал телефон Потерпевший №1 и деньги в сумме 1100 рублей. Свидетель №2 пошел одеваться, он воспользовался этим моментом, взял с тумбочки деньги, которые убрал в носок правой ноги, и телефон, который убрал в карман куртки. Телефон в дальнейшем хотел продать, чтобы выручить денежные средства. На улице он прогуливался со Свидетель №2, сказал ему, что у него (ФИО3) есть деньги, что взял деньги у них. Свидетель №2 попросил вернуть. Он достал из носка одну купюру, которая оказалась номиналом 100 рублей. Свидетель №2 взял деньги и ушел. Через некоторое время он пришел домой к Свидетель №1, предложил Свидетель №1 приобрести телефон, из которого ранее выкинул сим-карту. Свидетель №1 согласился и взял у него телефон, деньги потратил на спиртное. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 146-148). Свои показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается в полном объеме совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Преступление по факту уклонения от административного надзора.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в отношении ФИО3 решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был постановлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу, было заведено дело административного надзора №. ФИО3 в надлежащем порядке был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу ФИО3 был освобожден из-под стражи, однако в течение трех дней после освобождения в ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу не явился. На регистрационные отметки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился. При проверке адреса, который ФИО3 указал, как место жительства, последний отсутствовал. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает гражданин ФИО1, который гражданина ФИО3 не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 129-131).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ГоАН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 совершил уклонение от административного надзора, установленного решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 37);

- решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в количестве двух раз в месяц (т.2 л.д. 44-46);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 прибыл на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, и последнему установлена обязанность являться в ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу по адресу: 

<

адрес> каб. № два раза в месяц (каждый 1 и 3 четверг месяца с 09.00 час. до 18.00 час.) (т.2 л.д. 48);

- копией предупреждения ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он обязался соблюдать обязанности, предусмотренные ФЗ № 64 от 06.04.2011 и был предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. (т.2 л.д. 49-50);

- подпиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с частью 1 и 2 статьи 314.1 УК РФ, также об административной ответственности, согласно частям 1,2, 3 статьи 19.24 КоАП РФ. (т.2 л.д. 51);

- копией решения о продолжении течения срока административного надзора лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого течение срока административного надзора в отношении ФИО3 продолжено. (т.2 л.д. 57).

2.) Преступление по факту кражи имущества Потерпевший №1

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №2 и ФИО3, пошли в магазин LS-сервис по 

<

адрес>, где она купила два одинаковых мобильных телефона, марки «Редми А3», в корпусе зеленого цвета, каждый стоимостью 6000 рублей, и для одного телефона купили чехол за 500 рублей, всего она заплатила 12500 рублей. После этого они зашли в магазин, купили продукты и пошли домой, где втроем употребляли спиртное. Поздним вечером, Свидетель №2 и ФИО3 куда-то ушли. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся домой злой и встревоженный, спросил у неё, на месте ли все их вещи. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что пропал её новый мобильный телефон, марки «Редми А3», который находился в комнате на тумбочке. Также у неё пропали денежные средства в сумме 1100 рублей, которые остались от продажи телевизора, какими купюрами были, не помнит, где находились, также не помнит. Они сразу же поняли, что телефон и деньги украл ФИО3, так как кроме последнего посторонних в квартире больше никого не было. Общий ущерб от хищения телефона и денег составил 7100 рублей, который значительным для неё не является. Поскольку телефон найден и возвращен в её дом, то претензий по этому поводу не имеет, исковых требований к ФИО3 не имеет. (т.2 л.д. 124-125);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что, с ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем, позднее от сотрудников полиции узнал, что зовут того ФИО3. Видел последнего у подъездов их дома, тот пил спиртное, там и познакомились. Он является наркопотребителем, и было пару раз, что он вместе с ФИО3 употребляли наркотики. Потом он ФИО3 долгое время не видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зашел к нему и показал телефон «Редми АЗх» зеленого цвета, сказал, что принадлежит ему (ФИО3), и что коробка и документы дома лежат. Он тому сказал, что денег у него нет. ФИО3 ответил, что тому деньги и не нужны, спросил, есть ли у него наркотик. Он с ФИО3 поделился, а последний оставил ему мобильный телефон. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, и в ходе обыска телефон у него изъяли. О том, что телефон краденый, он не знал. (т.2 л.д. 93-94);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 купили два новых мобильных телефона, марки «Редми», в магазине «LS-сервис» по 

<

адрес>, стоимостью 6000 рублей, каждый. К одному из телефонов купили чехол за 500 рублей, всего Потерпевший №1 заплатила 12500 рублей. Около 23 часов 30 минут ФИО3 предложил ему прогуляться, на что он согласился. Затем ФИО3 предложил зайти в магазин, но он знал, что у последнего нет денег, так как тот нигде не работает, ФИО3 БОМЖ, поэтому стал спрашивать, откуда деньги. Он заподозрил ФИО3 в хищении денег, принадлежащих Потерпевший №1, но ФИО3 свою причастность отрицал. В связи с этим он с тем поругался, и ушел домой. Придя домой, он сказал Потерпевший №1, чтобы та проверила, все ли вещи на месте. Осмотрев квартиру, Потерпевший №1 обнаружила, что пропал её новый мобильный телефон, марки «Редми» зеленого цвета и деньги, в какой сумме, точно не помнит. В дальнейшем ему вернули телефон под расписку, так как Потерпевший №1 на тот момент задержали (т. 2 л.д. 126-127).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу от Свидетель №2, согласно которого после ухода ФИО3 пропал сотовый телефон и деньги (т.2 л.д. 72);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 сообщила о том, что ФИО3 похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей (т.2 л.д. 73-74);

- протоколом обыска с фототаблицей, согласно которого в жилище Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства. В ходе обыска обнаружен и изъят мобильный телефон, марки «Редми А3х» в корпусе зеленого цвета, ранее похищенный у Потерпевший №1 (т.2 л.д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Редми А3х» в корпусе светло-зеленого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № (совпадают с номерами телефона, ранее похищенного у Потерпевший №1) (т.2 л.д. 114-116).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по факту хищения имущества Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №3 по факту уклонения от административного надзора, показания самого подсудимого являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к содеянному, не содержат.

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость и зависимость от приема алкоголя средней стадии, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 110-112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний – по каждому преступлению. По факту кражи - объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Отягчающим обстоятельством по отношению к ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом совершения ФИО3 умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в условиях непогашенных судимостей по приговорам 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив, как форма множественности преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло или способствовало совершению ФИО3 преступления, в ходе судебного следствия не получено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание ФИО3 по всем преступлениям в виде лишения свободы. Данный вид наказания, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд считает наиболее справедливым и отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы менее одной трети срока, предусмотренного санкцией статьи. 

Наказание суд назначает с учетом требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Редми А3х» вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Судья А.Д. Нечаев

копия верна, судья