Судья Корякин М.В. 

Дело № 7-1032/2021 / 21-454/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.02.2021 и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 13.10.2020 №07-02-10/400-Ю акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее АО «БСЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.02.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника К., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник К. просит решение Березниковского городского суда от 18.02.2021 отменить, удовлетворить жалобу на постановление о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает вывод о том, что АО «БСЗ» является лицом, эксплуатирующим объект – промканал с несоблюдением экологических требований, необоснованным. Эксплуатацию промканала АО «БСЗ» не осуществляет, что подтверждается типовым договором водоотведения от 01.01.2017, заключенным между АО «БСЗ» и ООО «***», а также требованием прокуратуры Пермского края от 20.08.2020, в котором указывается на эксплуатацию промканала ООО «***». Отсутствуют доказательства того, что в результате эксплуатации промканала допускается загрязнение соседнего неразмежеванного земельного участка, который представляет собой искусственное сооружение – «отстойник», использовавшийся в качестве места хранения отходов по состоянию на 1986 год. Данное сооружение АО «БСЗ» не принадлежит, следовательно, юридическое лицо не несет обязательств по его содержанию, а также содержанию (рекультивации) земельного участка, на котором оно расположено. Полагает, что судом при рассмотрении жалобы допущены процессуальные нарушения, а именно отказано в удовлетворении в ходатайства о приобщении к материалам дела протокола следственного эксперимента, составленного уполномоченным должностным лицом, имеющего существенное значение для дела, поскольку в ходе эксперимента было установлено, что жидкость из промканала в гидротехническое сооружение не перетекает.

В судебном заседании 27.05.2021, 02.06.2021 защитники АО «БСЗ» по доверенностям П., Г., З. жалобу, а также дополнения к ней, подписанные Г. и содержащие ссылки на иные судебные акты, поддержали. По мнению З., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением правил подсудности.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности…

На основании ст. 39 названного Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», устанавливающей требования к эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, так запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации, разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела, АО «БСЗ» эксплуатирует шламонакопитель № 2 (номер ГРОРО 59-00015-х-00479-010814) для размещения отходов. Далее шламы из шламонакопителя транспортируются по принадлежащему АО «БСЗ» на праве собственности промканалу вдоль западной дамбы шламонакопителя № 1, общей площадью 41233 кв.м, протяженностью 2000 п.м, расположенному на двух земельных участках (** и **), находящихся в собственности данного юридического лица. 

В период с 27.08.2020 по 10.09.2020 проведенной на основании приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2020 №677-П проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АО «БСЗ» природоохранного законодательства с целью исполнения требования прокуратуры Пермского края от 28.08.2020 №7/1-79-2020 о проведении внеплановой проверки по факту обнаружения техногенного объекта по направлению на юг от шламонакопителя №2, на расстоянии 800 м с жидкостью, визуально схожей с водами данного шламонакопителя и промканала. 

В ходе проведенного осмотра в рамках данной проверки выявлен техногенный объект на неразмежеванном земельном участке, огражденный с северной, восточной и северо-западной стороны промканалом (земельный участок с кадастровым номером **) и граничащий с западной, юго-западной стороны с земельным участком **, а обнаружены негерметичность промканала на земельном участке с кадастровым номером **, сообщение между ним и техногенным объектом, при этом жидкость внутри промканала и техногенного объекта имеет одинаковый цвет (акт обследования территории (акватории) от 28.08.2020). 

Нарушение целостности промышленного канала вдоль западной дамбы шламонакопителя № 1, повлекшее сброс отходов на соседний земельный участок, послужило основанием для привлечения АО «БСЗ», допустившего нарушение экологических требований при эксплуатации сооружений, к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от 06.10.2020 № 07-10-408/2020-04 об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; актом от 10.09.2020 № 183-ВВП-07 проверки, актом от 28.02.2020 обследования территории (акватории), фотоматериалами, прилагаемыми к акту осмотра, иными доказательствами.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые бы послужили основанием для признания результатов проверки недействительными, не выявлено.

Наличие траншеи, соединяющей промканал, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, с объектом на территории, ограниченной земельными участками с указанным кадастровым номером и кадастровым номером **, называемым как «Голубое озеро», не оспаривается стороной защиты.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии АО «БСЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, как собранным в ходе проверочных мероприятий, так и дополнительным документам. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы о нарушении судьей городского суда прав общества на защиту вследствие отказа в приобщении копии протокола следственного эксперимента от 09.10.2020, произведенного по уголовному делу №1200270018000082 в целях определения направления движения жидкости в проране, соединяющем промышленный канал и обводненный земельный участок, смежный с промышленным каналом, то заявленное ходатайство не влечет его обязательное удовлетворение. Данное ходатайство в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ рассмотрено, в протокол судебного заседания внесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, из протокола следственного эксперимента следует, что эксперимент начат в 15 часов 30 минут 08.10.2020, окончен в 15 часов 50 минут 09.10.2020, то есть эксперимент проводился лишь в течение суток, то есть вследствие незначительного времени. Кроме того, в данном случае не имеет значения направление течения жидкости (из «голубого озера» в промканал или из промканала в техногенный объект), поскольку в данном случае для состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ значимым является именно сообщение между указанными объектами, нарушение целостности сооружения – промканала, содержащего в себе сточные воды. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ является формальным и не требует наступление каких-либо вредных последствий.

По указанной причине не принимаются доводы о периоде существования техногенного объекта, отсутствии причинения вреда земельному участку, на котором расположено «голубое озеро», а также ссылки на невступившие в законную силу решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, действующему в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, к АО «БСЗ» о возложении обязанности принять меры по недопущению дальнейшего попадания сточных вод и загрязнению земель, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами ** и **, ликвидировать незаконное (несанкционированное) размещение отходов на данном земельном участке, разработать проекты рекультивации земель с последующей рекультивацией, взыскании в доход государства вреда, причиненного окружающей среде, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 о признании предписания Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2020 №07-04/09-25 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а также на факт прекращения административным органом производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Кроме того, выводы, изложенные в указанных судебных актах, оценка представленных в соответствующие дела доказательства, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Не принимаются доводы о том, что АО «БСЗ» не является организацией, эксплуатирующей промканал, со ссылкой на договор от 01.01.20217 №В04/17-01д/03с-92 централизованного водоотведения, в соответствии с которым ООО «***» как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (промышленный канал) и обеспечивать их транспортировку, очитку и сброс в водный объект р. Кама. Из материалов дела, договора не следует, что АО «БСЗ» передало ООО «***» на каком-либо праве как промканал, так и земельный участок, на котором он расположен, а ООО «***» несет ответственность за надлежащее содержание сооружения. Установление балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности (выше траншеи) об ином не свидетельствует, фактически касается лишь установления точек учета. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеются достаточные основания для вывода о том, что при осуществлении деятельности АО «БСЗ» допустило нарушение требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и основы обращения с отходами производства и потребления. Оснований полагать, что у юридического лица отсутствовала возможность предотвратить промыв промканала, не имеется. Доказательств, принятия своевременных и исчерпывающих мер, направленных на устранение промыва и исключение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, не представлено. 

Относительно пояснительной записки ООО «НПФ «ОРБИС» о том, что обнаруженный проран является, предположительно, искусственно созданным с целью уменьшения уровня жидкости (рассола) в отстойнике (шламонакопителе) путем свободного перелива его с учетом перепада высот в промканал, избежания возможного разрушения окружающих отстойник (шламохранилище) дамб обвалования с последующей гидродинамической аварией и разливом содержимого на прилегающие земельные участки и водные объекты, то указанное является исключительно предположением в отсутствие соответствующей документации.

Несогласие с изложенными в решении судьи городского суда выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения как судебного акта, так и постановления не является.

Административное наказание в пределах срока давности привлечения к административной ответственности назначено АО «БСЗ» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Вопреки заявленным доводам жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями территориальной подсудности. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц… То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае территориальная подсудность дела по жалобе на постановление от 13.10.2020 определяется исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, а не из места расположения данного административного органа. Соответственно, территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление правомерно определена местом совершения правонарушения (г. Березники), а не местом нахождения Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения принятых по делу постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.02.2021 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 13.10.2020 оставить без изменения, жалобу защитника К. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись