Дело № 1-129/2018

Поступило в суд 18.06.2018 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баган 13 июля 2018 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Кулухамбековой Н,А.,

с участием государственного обвинителя Черкаса И.В. 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ревенко В.В., Гродниковой И.Н.,

представителя потерпевшего 9, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, военнообязанного, со среде-специальным образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, военнообязанного, с неполным средним образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО «Северо-Кулундинское». Преступление совершено в Баганском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2018 г. в период с 14 до 15 часов ФИО2 и ФИО1, находившиеся в помещении зерносклада ОАО «Северо-Кулундинское», расположенном в 200 метрах в северо-восточной стороне от с. Стретинка Баганского района Новосибирской области, по предложению ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения 8 мешков с дробленым зерном в количестве 317 килограмм, принадлежащих ОАО «Северо-Кулундинское».

Реализуя свой преступный умысел, 28 апреля 2018 г. в период с 14 до 15 часов ФИО2 и ФИО1, находясь возле откормочного отделения, расположенного на территории фермы №4 ОАО «Северо-Кулундинское» в 600 метрах с северо-западной стороны от с. Стретинка Баганского района Новосибирской области, куда дробленое зерно в количестве 317 килограмм, находящееся в 8 мешках, было привезено трактористом ОАО «Северо-Кулундинское» 6, не осведомленным о преступном умысле ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, вдвоем загрузили в принадлежащие им автомобили марки ВАЗ-21115 государственный регистрационный знак № и Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, по 4 мешка с дробленым зерном, таким образом, тайно похитили имущество ОАО «Северо-Кулундинское»: 8 мешков, которые материальной ценности не представляет и находящиеся в них 317кг дробленого зерна, стоимостью 600 рублей за 1 центнер на общую сумму 1902 рубля. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив при этом ОАО «Северо-Кулундинское» материальный ущерб на сумму 1902 рубля.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, а также доказательствами, имеющимися в деле, с объемом и оценкой похищенного.

В ходе предварительного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников и будучи ознакомленными с правом выбора судопроизводства, заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решением тем, что с обвинением они согласны в полном объеме, и пояснили, что им разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, что ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками. В судебном заседании указанные ходатайства подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали в полном объеме.

Защитники Гродникова И.Н. и Ревенко В.В. подтвердили, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимым разъяснен, что ходатайства ФИО2 и ФИО1 заявили добровольно, после консультации с ними, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, с обвинением согласились в полном объеме.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего 9 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Анализируя доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Защитники поддерживают ходатайства подсудимых, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1 с которым они согласились, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Решая вопрос о том, могут ли ФИО2 и ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных об их личности:

- ФИО2 имеет неполное среднее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.99), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.97);

- ФИО1 имеет средне-специальное образование на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.124), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 122).

Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 и ФИО1, как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и ФИО1, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1, суд принимает во внимание, что оно является оконченным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, способствовали расследованию преступления и установлению истины по делу, ущерб возмещен в полном объёме путем возврата похищенного, 

<

данные изъяты>. Также судом учтено наличие явок с повинной подсудимых (л.д. 9,11) исходя из следующего. 

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается заявление о явке с повинной-добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ.

В судебном заседании установлено и проверено, что при принятии от ФИО2, ФИО1 сообщения с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ каждому разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ им была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Заявление от исполнительного директора ОАО «Северо-Кулундинское» 8 поступило 28.04.2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, явки с повинной ФИО2, ФИО1 даны также 28.04.2018 года, уголовное дело возбуждено 07.05.2018 года (л.д.1).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимых других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств судом не установлено. 

При установлении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного – совершено преступление средней тяжести, направленные против собственности. При этом суд учитывает данные о личности ФИО2 и ФИО1, которые к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризующихся положительно(л.д. 97, 102, 131), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд находит возможным назначить им наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Оснований для применения при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что указанное наказание подсудимым будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 8 месяцев, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в установленные данным органом дни и периодичностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 8 месяцев, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в установленные данным органом дни и периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 8 мешков с дробленым зерном в количестве 317 кг, считать возвращенными ОАО «Северо-Кулундинское».

От уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета ФИО2 и ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осуждённых вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко