УИД 36RS0010-01-2024-000305-16

Дело № 2а-284/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск «13» марта 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, начальнику ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области старшему судебному приставу ФИО3, заместителю начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском, в котором указывает, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам 02.11.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-1399/2022, выданный 05.09.2022 мировым судьей судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2783467214 с должника ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

22.11.2022 возбуждено исполнительное производство № находящееся согласно данным официального сайта «ФССП России» на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец утверждает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Как следует из административного иска, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец утверждает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, по мнению административного истца, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства Акционерное общество «ОТП Банк» просит:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2, выразившееся:

1.В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.11.2022 по 14.02.2024;

2.В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 22.11.2022 по 14.02.2024.

3.В не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.11.2022 по 14.02.2024.

4.В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.11.2022 по 14.02.2024.

5.В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.11.2022 по 14.02.2024.

6.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальник ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области старший судебный пристав ФИО3, заместитель начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ФИО5 поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступили письменные возражения на административный иск, из которых следует, что 21.11.2022 поступил для исполнения исполнительный документ № от 05.09.2022 о взыскании задолженности в размере 73562,64 руб. с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк».

22.11.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства и в суд. Взыскателем получено 22.11.2022 через ЛК ЕПГУ. В отношении данного должника на исполнении также находятся и другие исполнительные производства с задолженностью в пользу кредитных организаций. В связи с чем, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

В возражениях указано, что в рамках данного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника 22.11.2022, 25.11.2022, 05.12.2022, 20.01.2023 и 21.11.2023 направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Ответами из регистрирующих органов (ГИБДД) установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство. 24.11.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Ответом из ЗАГС установлено, что записи акта о заключении брака, расторжении брака, перемени Ф.И.О. не имеется в отношении ФИО1

22.11.2022 в рамках производства сделаны запросы в УФМС, ГИМС МЧС, Гостехнадзор. Ответом с УФМС установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Тракторов, самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Ответом из Росреестра установлено, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Ответами из банков установлено, что у должника открыты счета в банках, 28.11.2022, 21.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление получено 28.11.2022 АО «ОТП БАНК» через ЛК ЕПГУ.

13.03.2023 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. 02.06.2023, 22.06.2023 исполнительное производство присоединено к сводному по должнику.

Ответом с ПФ РФ установлено, что должник является получателем пенсии. 06.12.2022 вынесено и отправлено постановление об удержании из пенсии должника. Данное постановление получено 06.12.2022 АО «ОТП БАНК» через ЛК ЕПГУ.

На депозитный счет ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ежемесячно поступают денежные средства, удержанные из пенсии должника, которые в установленный законом срок перечисляются взыскателю. В рамках сводного исполнительного производства АО «ОТП Банк» перечислена сумма 19758,69 руб.

В рамках сводного исполнительного производства 30.11.2022, 11.04.2023, 17.06.2023, 18.12.2023 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

16.08.2023 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступила жалоба представителя по доверенности АО «ОТП БАНК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2 по исполнительному производству № о взыскании долга в сумме 73562,64 руб. в отношении ФИО1 в пользу заявителя.

18.08.203 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Данное постановление направлено по средствам СЭД взыскателю и получено 19.08.2023 АО «ОТП БАНК».

03.03.2023, 29.01.2024 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что должник длительное время не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Со слов соседей, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

По адресу: 

<

адрес>, при многочисленных стуках дверь никто не открыл, оставлена повестка. Со слов работников администрации ФИО1 умерла, свидетельство о смерти отсутствует.

09.02.2024 обновлен запрос в ЗАГС, ответ пока не поступил.

Из возражений следует, что исполнительное производство находится на исполнении, остаток по исполнительному производству составляет 53803,95 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО5 утверждает, что основания для признания ее действий незаконными отсутствуют, просит отказать АО «ОТП Банк» в административном исковом заявлении об оспаривании ее действий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2022 мировым судьей судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2017 с должника ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк», в размере 72376,99 руб., а также госпошлины в размере 1185,65 руб.

21.11.2022 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступило заявление взыскателя о принятии к исполнению судебного приказа от 05.09.2022 №2-1399/2022 и возбуждении исполнительного производства.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «ОТП БАНК». Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством простой корреспонденцией; получено взыскателем 22.11.2022.

Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, в ходе исполнительного производства произведены следующие действия:

22.11.2022, сделаны запросы в УФМС, ГИМС МЧС, Гостехнадзор;

22.11.2022, 25.11.2022, 05.12.2022, 20.01.2023, 20.11.2023 сделаны запросы в регистрирующие органы и банки;

28.11.2022, 21.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

30.11.2022, 11.04.2023, 17.06.2023, 18.12.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

03.03.2023, 29.01.2024 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>

13.03.2023 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику;

02.06.2023, 22.06.2023 исполнительные производства присоединены к сводному по должнику;

18.08.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности;

06.12.2023 вынесено постановление об удержании из пенсии должника;

09.02.2024 обновлен запрос в ЗАГС.

Из представленной ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области распечатки сведений из электронной базы данных судебных приставов (реестр) следует, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 на направленные запросы получены следующие ответы.

22.11.2022 на запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) от 22.11.2022 получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

25.11.2022 на запрос ФНС России получен ответ об отсутствии сведений.

06.12.2023 на запрос ПФР о размере пенсии от 05.12.2022 получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

12.02.2023 на запрос Росреестра к ЕГРП (МВВ) от 20.01.2023 получен ответ об отсутствии сведений.

За период с 22.11.2022 по 22.11.2023 на запросы АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдем!», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «РЕАЛИСТ БАНК», АО «Яндекс Банк», Банк «Левобережный» (ПАО), КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО Банк «Финсервис», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «СПБ Банк», «СДМ-Банк» (ПАО), АО «ГЕНБАНК» получены ответы об отсутствии сведений.

За период с 22.11.2022 по 22.11.2023 на запросы ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк» получены ответы с предоставлением запрашиваемых данных.

На запрос Гостехнадзора поступил ответ, согласно которому зарегистрированных за ФИО1 тракторов, самоходных машин и прицепов к ним не значится.

На запрос ОВМ ОМВД России по г. Борисоглебску о месте регистрации должника получен ответ (адресная справка), приобщенный к материалам исполнительного производства, с предоставлением запрашиваемых данных о месте регистрации должника по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 получены ответы об отсутствии сведений на запросы в ФНС (ЗАГС) о заключении и расторжении брака ФИО1

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не исполняются требования исполнительного документа, не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем опровергаются материалами дела. 

Так, как было указано выше, судебным приставом-исполнителем неоднократно производился выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлялись соответствующие акты, отбирались объяснения. 

03.03.2023, 29.01.2024 судебным приставом –исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Помимо этого, совершен выход по адресу: 

<

адрес>.

22.11.2022, 25.11.2022, 05.12.2022, 20.01.2023, 20.11.2023 направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью проверки имущественного положения должника. 

Довод о том, что акт о совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника административного истцу не направлялся, не может быть принят судом во внимание, поскольку не направление составленных судебными приставами-исполнителями актов само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов. При том, что ходатайств о направлении в адрес взыскателя названных актов последним не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, что никакие процессуальные документы в его адрес не направлялись, противоречит материалам дела, где имеются сведения о направлении в его адрес копий постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, о наложении ареста на денежные средства, об удержании из пенсии должника, о результатах рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО1, нарушения прав административного истца по делу не установлено.

При этом тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве", не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, начальнику ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области старшему судебному приставу ФИО3, заместителю начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Гуглева