Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-8164/2026

УИД 50RS0002-01-2025-001686-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8164/2025 по иску № 2-5462/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3, действующий с согласия законного представителя – матери ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 8 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истцы, ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании в свою пользу в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере 103 037,46 руб., денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, в связи с выявленными строительными недостатками, в размере 294 392,93 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 294 392,93 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение досудебного строительного исследования в размере 60 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.2/22-512214401И, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Стоимость указанного объекта по договору составила 9 813 091,02 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 24.10.2024, однако после подписания акта установлены недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 294 392,93 руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере 68 692 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, в связи с выявленными строительными недостатками в размере 196 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО3, действующего с согласия законного представителя – матери ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере 34346 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, в связи с выявленными строительными недостатками в размере 98 131 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский 9 832 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик - ООО «СЗ «Самолет-Коробово», подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизить неустойку в связи с её несоразмерностью; отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение; изменить решение в части взыскания судебных расходов, применив положения ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указано о несогласии ответчика со взысканием расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, со взысканием неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в размере, превышающем заявленные исковые требования. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит снижению до минимально возможного размера, поскольку является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Одновременно указывает, что судом при вынесении решения не применено правило о пропорциональной взыскании судебных расходов относительно первоначально заявленной цены иска, чем нарушены положения ст. 98 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.2/22-512214401И, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

24.10.2024 подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 9 813 091,02 руб. (пункт 4 акта приема-передачи). Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

В ходе приемки квартиры истцами обнаружены строительные недостатки квартиры, которые отражены в акте о несоответствии от 24.10.2024, а также в ведомости дефектов, подготовленной по инициативе истцов.

Согласно досудебному заключению специалиста ИП ФИО4 № 24-1215/11-2 от 16.12.2024, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 253 340,72 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании определения суда от 07.04.2025, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно выводам экспертов ООО ЭК «Аксиома» визуально-инструментальным обследованием установлено, что в квартире, имеются строительные недостатки. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 673 326 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцам квартиру с недостатками, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 294 392,73 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (9 813 091,02*3%).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков и штрафа, с учетом ограничений ответственности застройщика, установленных ч.4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судом также установлен факт нарушения ответчиком обязательств по срокам передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истцов, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере 103 037,46 руб. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с учетом размера неустойки, ограничения периода ее взыскания мораторием, предоставления застройщику длительной отсрочки исполнения, отсутствии штрафа.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда, согласно мотивировочной части решения в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, а согласно резолютивной в пользу ФИО1, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 взыскано 40 000 руб., в пользу ФИО3 – 20 000 руб.

Таким образом, резолютивная часть решения суда не соответствует по своему содержанию мотивированному решению. Внесение изменений в резолютивную часть решения, путем исправления описки в части размера компенсации морального вреда противоречит положениям ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда, с принятием нового решения. При этом, судебная коллегия также учитывает, что взыскание компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. в настоящем случае связана с выходом за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит определению исходя из расчета 10 000 руб. в пользу каждого участника долевого строительства: ФИО1, ФИО2 и ФИО3. в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 руб., с учетом несовершеннолетней, а в пользу ФИО3 – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 9 832 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии ответчика со взысканием расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, со взысканием неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, превышающем заявленные исковые требования, судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Разница в размере взыскания по расходам на устранение недостатков объекта долевого, на которую указывает ответчик, составляет 0,27 руб., а разница в размере взыскания по неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, относительно заявленных требований, составляет 0,54 руб. и является следствием применением судом первой инстанции правил математического округления при распределении общей взысканной суммы на двух истцов (ФИО3 и ФИО1 (с учетом доли несовершеннолетней), что не противоречит закону, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств, взысканный размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика. В данном случае таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы необходимо распределять от первоначально заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку, уточняя исковые требования, истцы воспользовались правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика. Кроме того, уточнение исковых требований в сторону их уменьшения не свидетельствует о явной необоснованности заявленного при подаче иска размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, умышленном завышении истцами такого размера, злоупотреблении ими своими процессуальными правами, поскольку при подаче иска и определении его первоначальной цены истцы руководствовался досудебным экспертным заключением. В данной части оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленных требований не имелось, так как, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов не установлено.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 8 июля 2025 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО3, действующего с согласия законного представителя – матери ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Коробово» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.