Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

- ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с указанным выше иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика:

- 153 889 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, определяя размер убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей, причиненного автомобилю истца CHERY OMODA C5, государственный номер №, и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО;

- 100 000 рублей в возмещение утери рыночной стоимости автомобиля истца CHERY OMODA C5, государственный номер №

- 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда,

- 11 347 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля CHERY OMODA C5, государственный номер №, и автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением по возмещению ущерба согласно договору ОСАГО в страховую компанию АО «ГСК «Югория» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 179 400 рублей и 28 706 рублей за утерю товарной стоимости, всего в размере 208 106 рублей. 

Так как автомобиль новый и находится на гарантии, ремонт был произведен у официального дилера «АСАвто на Солнечной» с использованием оригинальных запасных частей. Сумма выполненных работ составила 60 000 рублей, сумма закупленных автозапчастей – 301 995 рублей. 

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 391 995 рублей.

В результате повреждений при дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика водительская дверь оказалась заблокированной, весь период использования поврежденной машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для помещения на водительское сиденье, истице приходилось перелазить через пассажирское место, забираясь в автомобиль через пассажирскую дверь, а также в обратном порядке, что причинило истице моральные и физические страдания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте у официального дилера, что делало невозможным его использование, что также причинило истице крайние неудобства.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHERY OMODA C5, государственный номер № истец просит взыскать с ФИО2 разницу между реальной суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 153 889 рублей (361 995 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 208 106 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО). Также просит взыскать с ответчика возмещение утраты рыночной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК «Югория».

Истица ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, ссылаясь на результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы, полагая, что взыскание заявленной денежной суммы приведет к неосновательному обогащению истца. Одновременно сообщила, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Не согласна с размером ущерба, считает его завышенным. Также полагала, что не имеется оснований для удовлетворения требований иска о возмещении морального вреда ввиду отсутствия объективных доказательств причинения вреда здоровью истца в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо - ФИО3, представители третьих лиц - САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской вред, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, которые обозревались в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY OMODA C5, государственный номер № под управлением ГДА, и автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Автомобиль CHERY OMODA C5, государственный номер 

<

адрес> принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что ответчица, управляя транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, перед началом совершения маневра движения задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством CHERY OMODA C5, государственный номер №. В действиях водителя автомобиля CHERY OMODA C5, государственный номер № – ГДА нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материала о дорожно-транспортном происшествии также следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства, включена ФИО2.

Истец ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об убытке. Страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. По страховым актам ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 179 400 рублей и 28 706 рублей в счет утраты (потери) товарной стоимости, всего в размере 208 106 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков), в соответствии с которым по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 03 февраля 2025 г., в сумме 179 400 + 28 706 = 208 106 рублей, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. При этом, потерпевший добровольно отказывается от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному страховщиком направлению от 27 февраля 2025 г..

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с предъявленным истцом товарным чеком № 3167 от 12 марта 2025 г. ИП ФИО4, стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля CHERY OMODA C5, государственный номер № составила 301 995 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается копией чека ИП СВВ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость кузовного ремонта автомобиля CHERY OMODA C5, государственный номер № соответствии с заказ-нарядом ИП МРШ составила 60 000 рублей, в связи с чем истец предъявила требование к непосредственному виновнику причинения вреда – ФИО2 о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и указанной суммой восстановительного ремонта в размере 153 899 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ООО «СНК Экспертиза». 

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ-01М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СНК Экспертиза» ВМС:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CHERY OMODA C5, идентификационный номер (VIN) № государственный номер № по сложившимся в регионе рыночным ценам с учетом товарной стоимости и без учета износа запасных частей и деталей, образованных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 253 312 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CHERY OMODA C5, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № по сложившимся в регионе рыночным ценам с учетом товарной стоимости и без учета износа запасных частей и деталей, образованных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 221 852 рублей;

- согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CHERY OMODA C5, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, образованных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату причинения ущерба составляет:

расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 192 800 рублей,

размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 156 800 рублей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ФИО2.

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «СНК Экспертиза» ВМС, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа оригинальных запасных частей и деталей и фактическим размером выплаченного страхового возмещения в сумме 13 746 рублей (221 852 рублей – 208 106 рублей).

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку доказательств, подтверждающих повреждение здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия затрагивает имущественные права истца, а специального закона, допускающего возможность привлечения причинивших ущерб лиц к такой ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении спора в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №

13 746 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 

4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

а всего 17 746 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова