РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«23» января 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П., 

при секретаре ФИО3, 

с участием 

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стартовый элемент» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО10 ФИО2 о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

ООО «Стартовый элемент» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что 18.02.2023 года в по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО8 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н.№ под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признана ответчик ФИО1 На месте ДТП был оформлен европротокол, поскольку ФИО1 не сообщил, что он не вписан в полис ОСАГО. Впоследствии для оформления ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиль «

<

данные изъяты>» был застрахован в САО «ВСК», без указания ФИО1 в полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения заявления о страховом случае было выполнено заключение эксперта № ИС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, без учета износа составляет 347400 руб., с учетом износа – 186200 руб. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. ООО «Стартовый элемент» обратилось с претензией в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, однако в доплате страхового возмещения отказано ввиду оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке ущерб в размере 161200 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 86200 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.09.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлеченыСАО «ВСК», ФИО8

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.10.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.11.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО23

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержали по изложенным в нем доводам, указав, что поскольку ДТП было оформлено также с участием сотрудников ГИБДД, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в доплате страхового возмещения.

В судебное заседание ответчикиФИО1, ФИО24 не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства не направили.

Руководствуясь ст.167, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 полагала иск в отношении страховой компании не подлежащим удовлетворению, поскольку при обращении с заявлением о наступлении страхового случая были представлены лишь документы об оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД, в связи с чем, в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита – 100000 руб. Страховой компанией нарушений прав истца не допущено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Стартовый элемент» является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.№,, ФИО25. является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, что подтверждается карточками учета транспортных средств..

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ««

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО1,. и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н№ под управлением ФИО8

Из материалов дела следует, что на месте ДТП участниками происшествия было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

При этом судом также установлено, что после оформления участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, в 20 час. 15 мин. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило сообщение о ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, экипаж ДПС был направлен на место происшествия.

Из материала проверки по факту ДТП, извещения о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что им также не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП, который при выполнении маневра перестроения создал помеху другим участникам дорожного движения, то есть допустил нарушение п.п.1.5, 8,1, 8,4 Правил дорожного движения РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО8 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО водителя ФИО8, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ),, в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» был заключен договор страхования по полису ОСАГО с САО «ВСК» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), однако ФИО1 не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя от имени ООО «Стартовый элемент» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам, приложив к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное участниками происшествия на месте ДТП. 

Документов об оформлении ДТП с участием сотрудников ГИБДД заявителем ФИО8 к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию приложено не было.

СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Анэком» составлено заключение №/ИС от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, составляет 347400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 186200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которого подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет 100000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО8 произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, указав на оформление ДТП с участием сотрудников ГИБДД, приложив определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев обращение, направило в адрес ООО «Стартовый элемент» сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

В силу ст.11.1федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п.1 ст.11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п.4 ст.11.1).

В силу пунктов 26,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

На основании изложенного. поскольку материалами дела установлено, что при обращении ФИО8 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ им не были предоставлены документы об оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников ГИБДД, данные документы были представлены в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения страховой выплаты, с учетом указанных положений действующего законодательства РФ, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 86200 руб. суд не усматривает, а следовательно, требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца к ответчикам ФИО1 и ФИО11 о взыскании причиненного ущерба, суд также руководствуется следящим.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не представлено таких доказательств и ответчиком ФИО12

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования о взыскании причиненного ущерба в размере 161 200 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № являлся ФИО13

При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 управлял автомобилем ФИО14», гос.номер № в силу правовых оснований (на основании доверенности, гражданско-правого договора, полиса ОСАГО и т.д.), равно как и не представлено доказательств, что собственником автомобиля ФИО15. исполнена обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащем ему автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер №, а также не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его вдавления в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, на момент ДТП –являлся ФИО17., который не исполнил возложенную законом обязанность владельца транспортного средства застраховать риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 161200 руб. подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО18., а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца ООО «Стартовый элемент» представляла ФИО7, действуя на основании доверенности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>,, стоимость услуг составила 35 000 руб., и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено расходам кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Ивановской области, отсутствия возражений со стороны ответчиков и считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является обоснованным, соответствующий требованиям разумности 

Таким образом, поскольку не подлежат удовлетворению требований истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 86200 руб., что составляет 35% от заявленных истцом требований (247400 руб.), с учетом подлежащих удовлетворению требований о взыскании с ответчика ФИО19. денежных средств в размере 161200 руб., что составляет 65% от заявленных истцом требований, с учетом требований пропорционального взыскания судебных расходов, закрепленных положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО20. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22750 руб. (35000*65%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стартовый элемент» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО21 ФИО2 о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стартовый элемент» ущерб в размере 161 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 30января 2024 г.