№ 2-2639/2019

24RS0056-01-2019-000513-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

23.09.2018 года в 11.55 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz E200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушила п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ №0041778197 на период с 31.05.2018 года по 30.05.2019 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №0048490678 на период с 13.07.2018 года по 12.07.2019 года.

23.10.2018 года истица обратилась в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения. 

28.11.2018 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 78 600 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» №4383-11/18 от 12.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 909 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

12.12.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, на составление которой истец понес расходы в размере 5 000 руб. 22.12.2018 года истек срок рассмотрения претензии.

Неустойка за период с 13.11.2018 года (12.11.2018 года истек срок по рассмотрению заявления) по 27.11.2018 года (28.11.2018 года выплата части страхового возмещения) составила 15 025,44 руб. = (93 909 руб.)*1%*16дн.

Неустойка за период с 29.11.2018 года по 30.05.2019 года составила 27 862,38 руб. = (93 900 руб. – 78 600 руб.)*1%*182дн.

Таким образом, общий размер неустойки составил 42 887,82 руб..

Кроме того, истец был вынужден обратиться за получением дубликатов экспертных заключений, расходы на изготовление которых, составили 2 500 руб.

Истец понес нравственные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в размере 10 000 руб..

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления истец заплатил 5 000 руб., за представление интересов в суде 20 000 руб..

Кроме того, истец понес расходы за копирование материалов в размере 1 000 руб., расходы на получение дубликатов экспертных заключений в размере 2 500 руб., расходы на оформление доверенности составили 1 900 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» невыплаченное страховое возмещение в размере 15 309 руб., неустойку в размере 42 887,82 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по получению дубликатов экспертных заключений в размере 2 500 руб., расходы по копированию материалов в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

Впоследствии, в связи с тем, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 9 584,28 руб. за период с 13.11.2018 года по 13.02.2019 года, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по копированию материала в размере 1 000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.12.2018 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.04.2018 года, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 93 909 руб. Кроме того, страховой компанией возмещены расходы истца по оценке ущерба в размере 5 500 руб., убытки по претензии в размере 2 000 руб., выплачена неустойка в сумме 2 400 руб. Возражал против взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя.

Истица ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП № 933л, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.09.2018 года в 11.55 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz E200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе административным материалом № 933л по факту ДТП, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Собственником автомобиля ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак № являлся ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № 48490678 гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ХХХ №41778197, период страхования с 31.05.2018 года по 30.05.2019 года).

23.10.2018 года ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 28.11.2018 года произвела 28.11.2018 года выплату страхового возмещения в размере 78 600 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению №4383-11/18 от 11.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 93 909 руб.

12.12.2018 года истец ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с претензией.

САО «Надежда» рассмотрев претензию истца, произвела 13.02.2019 года доплату страхового возмещения в размере 20 809 руб. из которых: 15 309 руб. – сумма страхового возмещения, 5 500 руб. – расходы по оценке ущерба.

Кроме того, 13.02.2019 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 2 400 руб., компенсировала убытки по претензии в размере 2 000 руб., расходы по заверению копий в размере 100 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховая компания САО «Надежда» полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5 000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2 000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 23.10.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 12.11.2018 года. Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией 28.11.2018 года в сумме 78 600 руб. и 13.02.2019 года в сумме 15 309 руб.

Размер неустойки за период с 13.11.2018 года по 13.02.2019 года за 92 дня составил 14 084,28 руб. = 15 309 руб. х 1% х 92 дня.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб..

С учетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке неустойки в размере 2 400 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца неустойку в размере 2 600 руб. = 5 000 руб. – 2 400 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена САО «Надежда» уже в период нахождения настоящего спора в суде, суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в пользу истца.

Размер штрафа составит: (15 309 руб.+ 2 000)* 50% = 8 654,50 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 500 руб. с учетом выплаченной страховой компанией суммы 5500 руб., подтвержденные квитанцией об оплате от 11.12.2018 года и договором от 03.12.2018 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией №1148 от 04.12.2018 года и договором от 04.12.2018 года, расходы по копированию в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанцией №1149 от 23.01.2019 года, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке ущерба в размере 2 500 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 2 500 рублей до 290 рублей, из расчета: 10 руб. (стоимость копии 1 листа, исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру №1149 от 23.01.2019 года) х 29 листов.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., исходя из расчета: 2 600 руб. * 4% (но не менее 400 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 600 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рулей, расходы по копированию в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 290 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, а всего 23 790 (двадцать три тысячи семьсот девяносто) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.