Мировой судья Гайфутдинов Л.Р. Дело №10-5/2025

УИД 18MS0083-01-2024-000014-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Малая Пурга Удмуртской Республики 17 марта 2025 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично,

при секретаре Егоровой А.В., 

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Вахрушева Г.А.,

защитника адвоката Меркушевой Н.В., предоставившей удостоверение № 303 от 01.10.2002 и ордер № 18-01-2025-02696440 от 16.03.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Меркушевой Н.В., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Малопургинского района УР Пашкеевой Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено назначенное наказание по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ч. 2 ст. 309 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом 

<

адрес> УР по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Устиновского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 6 месяцев, наказание не отбыто;

- осужденный ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом 

<

адрес> УР по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцем лишения свободы, на основании ст. 70 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Устиновского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, срок не отбытого наказания 11 месяцев 18 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Устиновского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору Устиновского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Устиновского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора 

<

адрес> УР Пашкеева Р.Р. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, указывая на то, что суд при признании смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившемся поводом для преступления, не отразил в предъявленном обвинении, в чем выражена противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившемся поводом для преступления, при этом судом допущена неточная формулировка, что не исключает двойное толкование выводов суда. Судом не разрешен вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 иных отягчающих обстоятельств. Судом не разрешен вопрос о зачете отбытого наказания ФИО1 по приговору Устиновского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора 

<

адрес> УР Пашкеева Р.Р. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

В апелляционной жалобе защитник Меркушева Н.В. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1, который подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 37 УК РФ. При рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, не указав причин отказа. Суд при назначении наказания не учел состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность 2 группы.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд не зачел отбытое им наказание по приговорам Устиновского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, органы следствия и суд необоснованно отказывали в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, судом неверно дана оценка его действиям, в отношении него должны быть применены ст.ст. 37, 39 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, поддержал доводы представления от ДД.ММ.ГГГГ, просил в связи со смертью осужденного обжалуемый приговор отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник - адвокат Меркушева Н.В. на доводах своей апелляционной жалобы не настаивала, против прекращения дела в связи со смертью осужденного не возражала, о необходимости дальнейшего производства по уголовному делу не ходатайствовала.

Представитель осужденного ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в своем письменном заявлении просил в связи со смертью осужденного ФИО1 производство по делу прекратить, ходатайство о необходимости дальнейшего производства по уголовному делу не заявлял.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав защитника осужденного, государственного обвинителя, изучив доводы дополнительного апелляционного представления, поддержанного государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей или при производстве дознания, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание, что представитель осужденного ФИО2 просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с его смертью, имеются все основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Дополнительное апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> УР Пашкеевой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи со смертью осужденного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий А.Ю. Танаев