Дело №2-181/2026

УИД №58RS0018-01-2025-005618-94

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указал, что 18 августа 2024 года в г. Пенза, на ул. Бородина, д.13 произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Ети государственный регистрационный знак Номер под управлением истца и транспортного средства Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил урегулировать страховой случай. Проведен осмотр транспортного средства и сообщена сумма страхового возмещения в размере 39 800 руб., а также предложено заключить соглашение. С данной суммой истец не согласился и просил выдать направление на ремонт. Однако на расчетный счет истца была перечислена указанная сумма. Полагая указанную сумму недостаточной к выплате, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3, который в заключении указал размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 215 400 руб.

В исковом заявлении указано, что 06 августа 2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 21 октября 2025 года в удовлетворении требований отказано.

С учётом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с ответчика убыток в размере 175 600 руб.; неустойку в размере 248 997 руб. на дату вынесения решения суда и далее по 1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, а также полагал, что расходы на представителя завышены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Шкода Ети государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 58 18 Номер , а также карточкой учета транспортных средств.

Автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак Номер , согласно карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность каждого из участников ДТП застрахована.

Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 18 августа 2024 года следует, что определением 58 КО № 172999 от 18 августа 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено, что 18 августа 2024 года в 14 часов 36 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО2 управлял автомобилем Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак Номер , двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль Шкода Ети государственный регистрационный знак Номер принадлежащий ФИО1

Из приложения к вышеуказанному постановлению следует, что автомобиль Шкода Ети государственный регистрационный знак Номер получил повреждения: переднего бампера, левой передней противотуманки, переднего бампера слева, возможны скрытые повреждения.

27 августа 2025 года от истца в страховую компанию поступило заявление о страховом случае, в котором истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поставил отметку о перечислении денежных средств на банковские реквизиты.

В тот же день организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

По заданию финансовой организации 29 августа 2024 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № А-1132156, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Ети государственный регистрационный знак Номер без учёта износа составляет с учетом округления 55 915 руб. 00 коп., с учётом износа округленно – 39 800 руб.

Согласно копии платежного поручения № 101983 от 11 сентября 2024 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 39 800 руб.

11 сентября 2024 года от истца в адрес ответчика электронным письмом направлено заявление, в котором он просит выдать направление на ремонт на СТОА

06 августа 2025 года в АО «МАКС» поступила претензия, в которой истец просил о восстановлении нарушенного права в связи с неисполнением обязательства по договору об ОСАГО с требованиями выплатить страховое возмещение, убытки и сумму неустойки.

АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

16 сентября 2025 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от 21 октября 2025 года № У-25-113021/5010-007 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3, согласно отчёту № 413/25 от 25 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, с учетом округления составляет 215 400 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, 27 августа 2024 года ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае, при этом в заявлении типографским способом выполнен текст, в котором напротив абзаца о необходимости выплаты страхового возмещения имеется отметка.

Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную, поскольку данное заявление не содержит основных условий, таких как размер и сроки выплаты страхового возмещения.

В силу вышеприведенных норм права, вопреки доводам стороны ответчика заявление от 27 августа 2024 года нельзя признать соглашением об изменении формы страхового возмещения.

Таким образом, АО «МАКС» ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не организовал, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, в отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте ответчик изменил форму осуществления страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение.

Соответственно обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено и ответчиком в суде не доказано.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеприведенные нормы права, вопреки доводам ответчика, страховое возмещение подлежит возмещению без учёта износа на заменяемые детали.

Для определения размера страхового возмещения по заданию страховой компании проведена экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и 29 августа 2024 года подготовлено экспертное заключение № А-1132156, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Ети государственный регистрационный знак Номер без учёта износа составляет с учетом округления 55 900 руб. 00 коп., с учётом износа округленно – 39 800 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № У-25-113021/3020-004 от 06 октября 2025 года, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 49 700 руб., с учетом износа – 36 200 руб.

Указанные экспертизы выполнены на основании Единой Методики, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, вместе с тем, для определения размера страховой выплаты суд полагает возможным использовать заключение эксперта, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, поскольку оно более полное и Законом приравнивается к судебной.

Кроме того, истец при формулировании своих требований расчеты производит с учетом данных, изложенных в экспертизы, выполненной по заданию ответчика, а ответчик его не оспорил.

Отчет частнопрактикующего оценщика ФИО3 не может быть использован при определении размера надлежащего страхового возмещения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен по иной методике.

Таким образом, согласно вышеприведенному заключению эксперта ФИО6 № У-25-113021/3020-004 от 06 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 49 700 руб., что является надлежащим страховым возмещением. С учетом произведенной выплаты, ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 9 900 руб., из расчета 49 700 руб. – 39 800 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из указанного следует, что при возмещении вреда, причиненного автомобилю ФИО1, страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера указанной выплаты суд исходит из отчета частнопрактикующего оценщика ФИО3, выполненного в связи с обращением истца. Указанное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Согласно представленному истцом отчету № 413/25 от 25 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, с учетом округления составляет 215 400 руб.

Таким образом, с учётом надлежащего страхового возмещения взысканию подлежат убытки в размере (215 400 руб. – 49 700 руб.) 165 700 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась в АО «МАКС» 27 августа 2024 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 15 сентября 2024 года.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт самостоятельного изменения стороной ответчика формы страхового возмещения, а также несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 16 сентября 2024 года по 30 января 2025 года в размере 249 494 руб. из расчета 49 700 руб. (надлежащее страховое возмещение)*1%*502 дня.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% до полного погашения задолженности по убыткам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 24 850 руб., исходя из следующего расчета: (49 700 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50%.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с оказанием юридической помощи по составлению и подаче досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления, услуг по представительству в суде понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20 ноября 2025 года и распиской на сумму 20 000 руб.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 20 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса на сумму 2 900 руб. Также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены документально, а именно оригиналом доверенности, в которой указано, что за нотариальные услуги по оформлению доверенности оплачена данная сумма.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере –10 000 руб., подтверждается договором на экспертное исследование от 25 ноября 2025 года, квитанций от 25 ноября 2025 года и также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 13 127 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженец г. Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Адрес Дата ) надлежащее страховое возмещение в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) руб., убыток в размере – 165 700 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.; неустойку за период с 16 сентября 2024 года по 30 января 2026 года в размере 249 494 (двести сорок девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб.; неустойку с 31 января 2026 года до полного погашения ответчиком убытков в размере 175 564 руб., начисленную в размере 1% на сумму 49 700 руб., но не более 400 000 руб. всех взысканных неустоек.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 13 127 (тринадцать тысяч сто двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина