№2а-726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Клименко Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С И.П. к ФИО1 о признании незаконным решения ФИО1 от (дата) (№) «О внесении изменений в решение ФИО1 от 17 февраля 2006 года №3 «О структуре администрации города»» и возложении обязанности отменить указанное решение, 

УСТАНОВИЛ:

С И.П. обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о признании незаконным решения ФИО1 от 28.12.2016 №119 «О внесении изменений в решение ФИО1 от 17 февраля 2006 года №3 «О структуре администрации города»» и возложении обязанности отменить указанное решение, мотивируя свои требования тем, что указанным решением нарушены ее трудовые права, поскольку решение влечет прекращение трудовых отношений истца и ответчика; при принятии решения не соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия представительного органа местного самоуправления, поскольку представительный орган местного самоуправления утверждает структуру местной администрации по представлению главы местной администрации, но не наделен правом предписывать проведение организационно-штатных мероприятий и (или) оптимизацию структуры местной администрации; оснований для принятия решения не имелось, поскольку организационно - штатные мероприятия, о совершении которых указывается в пояснительной записке к проекту решения, не были проведены в администрации города, муниципального правового акта об изменении организационных и (или) технологических условий труда в администрации города Комсомольска-на-Амуре, в частности в отношении юридического отдела, в соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона №131-ФЗ не издано, фактического сокращения штатных единиц юристов не проведено, причин для создания сектора в отделе кадров не названо, создание сектора в отделе кадров не обосновано, передача сектору полномочий юридической службы не основано на законе, проект Положения об отделе кадровой и муниципальной службы администрации города Комсомольска-на-Амуре в редакции с 01.12.2016 не прошел антикоррупционную экспертизу в юридическом отделе. Считает, что из приведенных обстоятельств усматривается намерение работодателя уволить единственного оставшегося в юридическом отделе работника; также указывает, что содержание решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действующее законодательство об организации деятельности юридических службы организаций не изменялось, цели, задачи, полномочия и функции юридической службы не изменялись, в связи с чем полагает, что в нарушение действующего законодательства юридическая служба, осуществляющая правовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления, исключена без замены другим самостоятельным органом местной администрации, осуществляющим правовое обеспечение правовой основы деятельности органов местного саомуправле6ния, подчиненным первому руководителю; проект решения с руководителем юридической службы не согласован; порядок принятия решения не соблюден, поскольку на заседаниях городской Думы рассматриваются проекты решений, имеющие заключение юридического отдела. Оспариваемое решение принято на недостоверных посылках пояснительной записки к проекту решения и заблуждений в ходе обсуждения проекта решения, игнорирования письма руководителя юридической службы на проект решения (заключение юридического отдела по проекту, данное работником юридического отдела, в отсутствии начальника юридического отдела, было отозвано 06.12.2016 начальником отдела, на совместном заседании постоянных комиссий городской Думы 07.12.2016 проект решения был отклонен; функции юридических и кадровых служб не дублируются; муниципального правового акта об изменении организационных и (или) технологических условий труда не принималось; сокращение штатов юристов не проведено фактически).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г.Комсомольска-на-Амуре.

Административный истец С И.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях и возражениях, представленных суду, пояснив, что решением ФИО1 от 28.02.2017 №24 внесены изменения в решение ФИО1 от 28.12.2016 №119 «О внесении изменений в решение ФИО1 от 17 февраля 2006 года №3 «О структуре администрации города», в связи с чем на доводах о принятии оспариваемого решения в целях организационно-штатных мероприятий, что не входит в компетенцию представительного органа местного самоуправления, не настаивала. Также пояснила, что местное самоуправление в соответствии с положениями ч.4 ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.ст.12, 131-133 Конституции РФ должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации, а деятельность органов местного самоуправления должна носить законный характер. Органы местного самоуправления наделяются правами юридических лиц; администрация города - исполнительно-распорядительный орган относится к обязательным органам в структуре органов местного самоуправления; администрация города Комсомольска-на-Амуре наделена правами юридического лица. Структуру местной администрации города утверждает Комсомольская-на-Амуре городская Дума по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые и территориальные органы. В соответствии с ч.2 ст.41 Федерального закона №131-Ф3 органы местного самоуправления, наделенные правами юридического лица являются муниципальными казёнными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческий функций и действуют на основании общих для организаций данного вида положений федерального закона №131-Ф3, в соответствии с Гражданским кодексом РФ применительно к казённым учреждениям. Администрация г.Комсомольска-на-Амуре не имеет своего Положения, что является нарушением ст.29 Устава муниципального образования г.Комсомольска-на-Амуре и несоблюдением принципа равенства всех перед законом. Утверждение структуры местной администрации выведено из полномочий руководителя администрации города, главы муниципального образования, закон исключает произвольное формирование структуры местной администрации главой муниципального образования. Формирование структуры местной администрации проводится под контролем представительного органа местного самоуправления, поскольку глава муниципального образования подконтролен и подотчетен представительному органу местного самоуправления. Организационно-штатные мероприятия в местной администрации проводятся во исполнение решения представительного органа местного самоуправления, а не наоборот. До утверждения представительным органом местного самоуправления структуры местной администрации проведено сокращение штатных единиц отдела, создан дублирующий полномочия юридического отдела сектор в отделе кадровой и муниципальной службы, все полномочия юридического отдела, все работники юридического отдела за исключением одного переведены в сектор отдела кадровой и муниципальной службы. Сектора в отделах обеспечивают функционал отдела, а не все организации. Правовая работа в администрации города Комсомольска-на-Амуре передана в ведение лиц без высшего юридического образования – управляющей делами, ей же подчинен руководитель сектора. Основания для утверждения структуры, исключающей юридический отдел по причине исключения штатных единиц, отсутствовали. Объем и характер правовой работы в администрации города не уменьшился, правовое обеспечение деятельности администрации города не изменилось. Количество отраслевых органов местной администрации не уменьшилось, количество местной администрацией вопросов местного значения не уменьшилось. Также пояснила, что в соответствии с Указом Президента РФ от 08.05.2001 №528 "О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 №207 "Об утверждении типового положения о юридической службе федерального органа исполнительной власти", Постановление Совмина СССР от 22.06.1972 №467 "Об утверждении Общего положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения" юридические службы создаются и входят в состав органов в качестве самостоятельными структурными подразделениями или вводится должность юрисконсульта, подчинятся непосредственного руководителям этих органов, создаются для обеспечения соблюдения законности в деятельности организации; руководитель юридического отдела, юрисконсульт, обнаруживший нарушение законности в работе организации, обязан доложить об этом руководителю организации, несет ответственность за соответствие действующему законодательству визируемых им проектов документов правового характера; в случае несоответствия законодательству представленных документов не визирует такие проектов, дает соответствующее заключение с предложением о законном порядке разрешения рассматриваемого вопроса. Полагает, что не соблюден порядок внесения проекта на рассмотрение, поскольку заключение юридического отдела отсутствует, 06.12.2016 заключение к первой редакции проекта было отозвано начальником юридического отдела. Редакция проекта после его отклонения на совместном заседании постоянных комиссии ФИО1 07.12.2016 года была частично изменена, но проект вышел 28.12.2016 года внеочередного заседания ФИО1 без заключения юридического отдела. Муниципальный правовой акт не опубликован, что является нарушением ст.12 Федерального закона №8-ФЗ. В результате принятого решения в структуре администрации исключено без должного замещения самостоятельное структурное подразделение, осуществляющее проведение правовой работы по соблюдению законности в деятельности органа местного самоуправления, утверждение о дублировании полномочий отдела кадровой и муниципальной службы администрации города и юридического отдела администрации города не соответствует действительности. Полномочия кадровых службы, регулируются ст.28 Федерального закона «О муниципальной службе» и не содержат норм, тождественных нормам Общих положений: сектор не является самостоятельным структурным подразделением, руководитель сектора подчиняется управляющему делами администрации города, сектор в подчинении руководителя отдела кадровой службы. Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен представительному органу местного самоуправления – ФИО1, которым не осуществлен надлежащий контроль за действиями главы муниципального образования вынесшим на рассмотрение проект, понижающий уровень правового обеспечения деятельности органа местного самоуправления; муниципальный правовой акт не опубликован в нарушение п.1 ст.1 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ.

Представитель административного ответчика ФИО1 П А.В. действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к возражениям на административное исковое заявление, из которых следует, что решение от 28.12.2016 №119 «О внесении изменений в решение ФИО1 от 17 февраля 2006 г. №3 «О структуре администрации города» принято уполномоченным органом – Комсомольской-на-Амуре городской Думой». Порядок принятия оспариваемого решения соблюден в соответствии с действующим законодательством; действующим законодательством не установлены требования к формированию структуры администрации города, не утверждены требования по наименованиям и видам структурных подразделений (департамент, управление, комитет, отдел или сектор), единственным условием является обязанность обеспечения решения вопросов местного значения в объеме, принятом Уставом муниципального образования, исполнение принятых муниципальных бюджетных обязательств и переданных муниципальному образованию отдельных государственных полномочий. Юридическое сопровождение не обозначено в ст.16 Федерального закона №131-ФЗ как вопрос местного значения, не отнесено к вопросам исполнения принятых муниципальных бюджетных обязательств и переданных муниципальному образованию отдельных государственных полномочий; ссылка истца на Указ Президента РФ от 08.05.2001 №528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов», Постановление Правительства РФ от 02.04.2002 №207 «Об утверждении типового положения о юридической службе федерального органа исполнительной власти», необоснованны, указанные акты приняты в отношении государственных органов и федеральных органов исполнительной власти, изданы до принятия и вступления в силу Федерального закона №131-ФЗ, в котором к полномочиям федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации регулирование вопросов формирования либо определение к структуре местных администраций не отнесено, обязательных предписаний указанные правовые акты не содержат, предусмотренные указанными актами вознаграждения и надбавки в органах местного самоуправления не применяются, органы местного самоуправления в систему органов государственной власти не входят; Постановление Совмина СССР от 22.06.1972 №467 «Об утверждении Общего положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения» издано до принятия и вступления силу Федерального закона №131-ФЗ, должно применяться в части не противоречащей действующему законодательству, регулирующему вопросы прохождения муниципальной службы. Кроме того в представленной истцом информации в Управление экономического развития администрации города о функциях, выполняемых юридическим отделом, нормативные акты, на которые ссылается истце не указаны. Проект оспариваемого решения был согласован официально исполняющим обязанности начальника юридического отдела от имени юридического отдела администрации города; ранее истец не усматривала нарушений законодательства при функционировании секторов по правовым вопросам, которые подчиняются начальникам Центрального и Ленинского округов; указание на нарушение оспариваемым решением трудовых прав истца необоснованно, истец в трудовых отношениях с Комсомольской-на-Амуре городской Думой не состоит. Доводы о том, что объемы работ юридического отдела и начальника отдела опровергаются, поскольку с 01 октября 2016 года из юридического отдела переданы ряд функций, в связи с чем из штатного расписания исключены 4 единицы. Ряд функций юридического отдела и отдела кадровой и муниципальной службы дублируется. Доводы о понижении уровня правового обеспечения деятельности органов местного самоуправления необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Довод о проведении антикоррупционной экспертизы не основан на требованиях законодательства.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.Комсомольска-на-Амуре П А.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует изменения в структуру администрации за период 2015-2016 внесены 7 раз, на протяжении 2015 и 2016 годов администрацией реализовывались мероприятия по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», в рамках которых проводится оптимизация расходов местного бюджета на содержание органов местного самоуправления. Довод о необходимости проведения антикоррупционной экспертизы Положения об отделе кадровой и муниципальной службы администрации города несостоятелен, не является юридически значимым обстоятельством. Изменение структуры администрации города не означает безусловное прекращение трудовых отношений с истцом, Трудовым кодексом РФ предусмотрены иные процедуры кроме увольнения, в результате которых трудовые отношения не прекращаются.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующему: 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.Из содержания следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.8 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №131-ФЗ) структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. 

Согласно ст.8 Устава муниципального образования города представительным органом муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее по тексту – Устав муниципального образования) является Комсомольская-на-Амуре городская Дума (далее - городская Дума).

В соответствии со ст.27 Устава муниципального образования Глава города руководит администрацией города на принципах единоначалия и осуществляет полномочия в соответствии с настоящим Уставом, федеральными законами, законами Хабаровского края, в том числе, представляет на утверждение городской Думе структуру администрации города и утверждает штаты администрации города, формирует совещательные и вспомогательные органы при главе города.

Согласно п.2 ст.36, п.1 ст.37 Устава муниципального образования муниципальные правовые акты представительного органа муниципального образования принимаются в виде решений ФИО1.

В судебном заседании установлено, что Решением ФИО1 принято решение от 28.12.2016 №119 «О внесении изменений в решение ФИО1 от 17 февраля 2006 года №3 «О структуре администрации города», в соответствии с которым внесены изменения в решение ФИО1 от 17 февраля 2006 года №3 «О структуре администрации города», а именно в подразделе «Отделы администрации города» структуры (перечня органов) администрации городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» слова «Юридический отдел» исключены.

Решением ФИО1 от 28.02.2917 №24 «О внесении изменений и приостановлении действия решения Комсомольской-на Амуре городской Думы от 28 декабря 2016 год №119 «О внесении изменений в решение ФИО1 от 18 февраля 2006 года №3 «О структуре администрации» изменена преамбула оспариваемого решения, изложена в редакции: «в соответствии с частью 8 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2013 года №131-ФЗ, по представлению главы города Комсомольска-на-Амуре от 21 декабря 2016 года №1-1-20/1730 Комсомольская-на-Амуре городская Дума».

Как следует из протокола заседания городской Думы от 28.12.2016 №11 данное решение принято на заседании ФИО1 большинством голосов (17 – «за», 2 – «против», 2 – «воздержались»), при этом на заседании принимало участие 21 из 23 избранных депутатов. 

В соответствии с п.3 ст.37 Устава муниципального образования, статьей 56 регламента городской Думы решения городской Думы считаются принятыми, если за них проголосовало более половины от установленного числа депутатов.

Таким образом, оспариваемое решение принято компетентным органом местного самоуправления по представлению главы города Комсомольска-на-Амуре в надлежащей форме, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая доводы административного истца по порядку внесения решения на рассмотрение ФИО1 суд приходит к следующему:

Порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты (ч. 2 ст. 46 Федерального закона №131-ФЗ).

Доводы административного истца о нарушении порядка внесения проекта решения сводятся к тому, что проект решения на заседание Думы представлен без заключения юридического отдела администрации города Комсомольска-на-Амуре, поскольку заключение было отозвано административным истцом 06.12.2016 года.

В соответствии с п.53 Положения о ФИО1, утвержденного решением ФИО1, от 05.05.2006 №36, разделом 1 Методических рекомендаций по оформлению проектов Комсомольской-на-Амуре городской Думой при реализации правотворческой инициативы субъектами правотворческой инициативы в соответствии с главой 5 Положения о ФИО1, Регламентом ФИО1 предусмотрено представление ряда документов, в том числе, заключение юридического отдела администрации города и пояснительной записки к проекту решения городской Думы. 

Как следует из материалов дела С И.П. – начальнику юридического отдела на основании распоряжения администрации города Комсомольска-на-Амуре от 22.12.2016 №679-к предоставлен отпуск с 28 ноября по 02 декабря 2016 года в количестве 5 календарных дней, на период ее отсутствия исполнение обязанностей начальника юридического отдела администрации города Комсомольска-на-Амуре возложено на И И.В. – заместителя начальника этого же отдела.

В должностной инструкции заместителя начальника юридического отдела в администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на заместителя начальника возлагается исполнение обязанностей на время отсутствия начальника юридического отдела (пункт 6).

(дата) И И.В. – и.о.начальника юридического отдела было дано заключение на проект решения ФИО1 «О внесении изменений в решение ФИО1 от 17 февраля 2006 года №3 «О структуре администрации города», проект муниципального правового акта согласован без замечаний, и этой же датой проставлена виза на листе согласования к указанному проекту решению.

Судом не принимается довод административного истца о том, что данное И И.В. заключение было отозвано, поскольку в силу п.п.52,59 Положения о городской Думе, должностных инструкций начальника юридического отдела начальник юридического отдела субъектом правотворческой инициативы не является, не наделена правом на отзыв проектов решений и каких-либо прилагаемых к ним документов, представление к проекту муниципального правового акта заключения об отзыве заключения юридического отдела законодательством не предусмотрено. 

(дата) проект оспариваемого решения в соответствии со ст.54 Регламента городской Думы был рассмотрен на заседании комиссий городской Думы по бюджету и экономическому развитию и по социально-правовым вопросам. Решением постоянной комиссии по бюджету и экономическому развитию, по социально-правовым вопросам от 07.12.2016 №11/12-9/12 проект решения «О внесении изменений в решение ФИО1 от 17 февраля 2006 года №3 «О структуре администрации города» отправлен разработчику на доработку.

(дата) проект спариваемого решения рассмотрен и принят на заседании городской Думы (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу, что проект оспариваемого решения представлен с заключением юридического отдела, с учетом которого Комсомольской-на-Амуре городской Думой принималось оспариваемое решение, при этом нормами действующего законодательства не предусмотрено представление к проекту решения, вносимого на рассмотрение Думы, «повторное» предоставление заключение по тому же вопросу; кроме того, наличие отрицательного заключения юридического отдела не является основанием для «непринятия» муниципального правового акта.

Относительно заявленных доводов административного истца об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку организационно-штатные мероприятия в администрации города не проводились; исключение штатных единиц из штатного расписания юридического отдела не является основанием для исключения юридического отдела из структуры местной администрации; доводы пояснительной записки о дублировании функций юридического отдела и отдела кадровой службы не основаны на законе; фактического сокращение штатных единиц юристов не проведено; ситуация создана искусственно, поскольку сотрудников юридического отдела «вывели из отдела»; к проекту оспариваемого решения не представлены документы, подтверждающие объем, характер, сложность работы, доводы пояснительных записок в части уменьшения объема работы юридического отдела не доказаны, не представлены отчеты о работе юридического отдела администрации города; в результате принятого решения исключено без должного замещения самостоятельное структурное подразделение, осуществляющее проведение правовой работы по соблюдению законности в деятельности органа местного самоуправления; намерения главы муниципального образования направлены на расторжение трудовых отношений с административным истцом, что подтверждается служебной запиской первого заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре; муниципальных правовых актов об изменении организационных условий труда в администрации не издавалось; причины создания сектора в пояснительных записках не названо, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.53 Положения о ФИО1, утвержденного Решением ФИО1 от 05.05.2006 №36, к проекту решения ФИО1 представляется пояснительная записка, содержащая обоснование необходимости его принятия; перечень муниципальных правовых актов, принятых Думой и подлежащих признанию утратившими силу, изменению, дополнению или принятию в связи с принятием вносимого проекта решения Думы; оценки затрат местного бюджета на реализацию проекта решения Думы. 

Как следует из представленных в материалы дела пояснительных записок, они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, представление иных документов в обоснование сведений, содержащихся в пояснительных записках, ни указанным Положением, ни Методическими рекомендациями по оформлению проектов решений ФИО1, утвержденными Решением ФИО1 от 19.02.2010 №16, не предусмотрено, доводы административного истца свидетельствуют о несогласии с фактами и выводами, изложенными в пояснительных записках, при этом изложенные истцом обстоятельства не являются предметом настоящего спора, судом не принимаются и не свидетельствуют о наличии нарушении Комсомольской-на-Амуре городской Думой порядка и основания принятия оспариваемого решения. Кроме того, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе, распоряжением главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 01.12.2016 №155-р «О внесении изменений в штатное расписание администрации города Комсомольска-на-Амуре», распоряжением главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.12.2016 №157-р «О внесении изменений в штатное расписание администрации города Комсомольска-на-Амуре», Положениями о юридическом отделе администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Положениями об отделе кадровой и муниципальной службы администрации города Комсомольска-на-Амуре, докладными записками первого заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре, распоряжениями администрации города Комсомольска-на-Амуре от 01.12.2016 №338-рк, 01.12.2016 №339-рк, 01.12.2016 №341-рк, 01.12.2016 №340-рк. 

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1437-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Р З.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34, ч.1, ст.35, ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Вместе с тем правомерность (неправомерность) действий главы города по проведению организационно-штатных мероприятий не является предметом рассмотрения настоящего спора, и не была предметом рассмотрения на заседании ФИО1. 

Представленные в судебное заседание аудиозаписи заседаний ФИО1 (дата) и (дата) не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах по делу.

Судом не принимается довод административного истца о неопубликовании оспариваемого решения, поскольку в соответствии ст. 50 Положения о ФИО1, утвержденного Решением ФИО1 от 05.05.2006 №36, официальному опубликованию (обнародованию) в установленном порядке подлежат нормативные правовые акты городской Думы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, тогда как оспариваемое положение с учетом положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 29 ноября 2007 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" нормативным правовым актом не является, в данном случае отсутствие публикации не является существенным нарушением процедуры его принятия.

Оценивая доводы административного истца о нарушении порядка и формирования структуры администрации города Комсомольска-на-Амуре суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ст.37 Федерального закона №131-ФЗ структура местной администрации утверждается по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить (функциональные) и территориальные органы администрации города.

Структура администрации города должна обеспечить решение вопросов местного значения в объеме, принятом Уставом муниципального образования, исполнение принятых муниципальных бюджетных обязательств и переданных отдельных государственных полномочий. В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города. Органы администрации города могут создаваться в виде департаментов, управлений, комитетов, отделов, секторов (ст.31 Устава муниципального образования). Требований по наименованиям и видам структурных подразделений (департамент, управление, комитет, отдел, сектор) ни Законом №131-ФЗ, ни Уставом муниципального образования не установлено. Довод административного истца о несоблюдении положений, закрепленных в Указе Президента РФ от 08.05.2001 №528 «О некоторых вопросах по укреплению юридических служб государственных органов», Постановлении Правительства РФ от 02.04.2002 № 207 «Об утверждении типового положения о юридической службе федерального органа исполнительной власти», Постановлении Совмина СССР от 22.06.1972 №467 «Об утверждении Общего положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения» (сектор в отделе кадровой службы не является самостоятельным структурным подразделением, руководитель сектора подчиняется управляющему делами администрации города, сектор в подчинении руководителя кадровой службы) судом не принимается: указанные нормативные правовые акты изданы до принятия и вступления в силу Федерального закона №131-ФЗ, в котором к полномочиям федеральных органов исполнительной власти не отнесены полномочия по формированию структуры местных администраций, их несоблюдение не может являться основанием для признания муниципального правового акта незаконным, изменение структуры является компетенцией представительного органа муниципального образования; функции, связанные с правовым обеспечением деятельности администрации города Комсомольска-на-Амуре, переданы в отдел кадровой и муниципальной службы администрации города.

Рассматривая довод административного истца о нарушении трудовых прав суд находит его несостоятельными, поскольку нормами трудового законодательства вопрос о структуре местной администрации не регулируется. Решение об изменении структуры администрации города Комсомольска-на-Амуре было принято городской Думой в рамках реализации своих публично-властных полномочий как представительного органа местного самоуправления в отношении другого органа местного самоуправления муниципального образования – администрации города, а не муниципальных служащих, оспариваемым решением не предписывается проведение организационно-штатных мероприятий администрации города, изменение структуры администрации города не означает безусловное прекращение трудовых отношений с истцом, трудовым законодательством предусмотрены иные механизмы реализации административным истцом своих прав.

Судом не принимается довод административного истца о необходимости проведения антикоррупционной экспертизы Положения об отделе кадровой и муниципальной службы и юридическом отделе администрации города, поскольку данные обстоятельства не является юридически значимым по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления С И.П. к ФИО1 о признании незаконным решения ФИО1 от 28 декабря 2016 года №119 «О внесении изменений в решение ФИО1 от 17 февраля 2006 года №3 «О структуре администрации города»» и возложении обязанности отменить указанное решение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко