Дело№ 10-5262/2018

Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                        22 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кашириной А.А. 

при секретаре Богатыреве П.А., 

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Саранина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровой А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Толмачевой А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, ранее судимый:

1. 10 сентября 2015 года Кизильским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Нагайбакского районного Челябинской области от 24 августа 2017 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, наказание отбывает с 04 января 2018 года;

2. 21 августа 2018 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 22 августа 2018 года. В срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей ***. удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ***. 3 ООО (три тысячи) рублей.

Заслушав мнение прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение (кражу) имущества потерпевшей ***. на сумму 3 ООО рублей, с проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено в период с 18:00 часов 24 июня 2017 года до 27 июня 2017 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Федорова А.А. в апелляционном представлении считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, сославшись на то, что приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 августа 2018 года в законную силу не вступил. В обоснование своих доводов приводит положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Осужденный ФИО1 13.В. в апелляционной жалобе просит изменить назначенное ему наказание, указывает, что имеет судимости по приговору Нагайбакского районного суд Челябинской области от 21 августа 2018 года, а также приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2018 года, которые должны быть объединены, наказание необходимо назначить по совокупности приговоров.

Адвокат Толмачева А.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного считает приговор чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, является ветераном боевых действий, воевал в Чеченской республике, имеет несовершеннолетнего ребенка, написал явку с повинной, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в сторону смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и

расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, состояние здоровья. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления в период условного осуждения за аналогичное преступление против собственности, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не является, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 августа 2018 года. Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке и на момент вынесения обжалуемого приговора, а также рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в законную силу не вступил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и жалобы ФИО1 о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ основанием для отмены приговора не являются, поскольку этот вопрос может быть разрешен в порядке, установленном ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой А.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Толмачевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий