Дело № 2-1631/2024

66RS0003-01-2024-000223-77

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 26.12.2017 между ФИО2, ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

***>, по которому истцы приобрели квартиру по адресу: 

<

***> 

<

***>. Стоимость составила 2124885 рублей. ФИО2 является собственником 6/7 доли, ФИО1 – 1/7. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков ФИО1 обратилась к эксперту ФИО3 Расходы на оплату экспертизы составили 40000 рублей. Согласно заключению стоимость устранения недостатков составила 102467 рублей. 22.12.2023 истцы обратились к ответчику с претензией. Ответа на претензию не поступило. На основании изложенного просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 14638 рублей 14 копеек, в пользу ФИО1 – 87828 рублей 86 копеек; в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.01.2024 по 17.01.2024 с перерасчетом на дату вынесения решения в размере 878 рублей 29 копеек, в пользу ФИО2 – 146 рублей 38 копеек; в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств; в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в равных долях;в пользу ФИО2 и ФИО1 штраф в равных долях; в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей в равных долях; в пользу истцов расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей в равных долях; в пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3510 рублей в равных долях; расходы на отправление уведомления в размере 292 рубля, расходы на отправление досудебной претензии в размере 292 рубля, расходы на отправление искового заявления в размере 292 рубля в пользу истцов в равных долях. 

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика: расходы на устранение недостатков в квартире в размере 144196 рублей 68 копеек (6/7 в пользу ФИО2, 1/7 в пользу ФИО1); неустойку за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 в размере 103821 рубль 61 копейку (6/7 в пользу ФИО2, 1/7 в пользу ФИО1); компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 г. по день фактического получения денежных средств в равных долях (6/7 в пользу ФИО2, 1/7 в пользу ФИО1);штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истцов в равных долях; расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей в пользу ФИО1, расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях;расходы на оформление доверенности в размере 3510 рублей в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях; расходы на копировальные услуги в размере 1500 рублей в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях; почтовые расходы в размере 876 рублей в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО «Адепласт», ООО СК РостЕК, ООО «ЛСР.Строительство-Урал».

Истец ФИО2, будучи извещенной о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Истец ФИО1, будучи извещенной о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, согласился с выводами судебной экспертизы. В возражении на исковое заявление указано, что доказательств причинения морального вреда в материалах дела не имеется. Ответчик, являясь застройщиком, осуществлял строительство с привлечением подрядных организаций, таким образом, вина непосредственно ответчика в причинении морального вреда отсутствует. Заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому истцу является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению исходя из сложившейся судебной практики. Полагает, что достаточным размером компенсацией морального вреда каждому истцу является 2 000 рублей. Считает, что неустойка должна рассчитываться за период с 16.01.2024 по 21.03.2024, размер неустойки за указанный период составляет 95169 рублей 81 копейка. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Относительно требования о взыскании расходов на составление заключения специалиста считает разумным размером 18000 рублей. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «Адепласт», ООО СК РостЕК,будучи извещенными о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемыму сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевогостроительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что26.12.2017 между ФИО2, ФИО1(участники долевого строительства) и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик)заключен договор участия в долевом строительстве 

<

***>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить следующий объект недвижимости: «2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже («2А по ПЗУ) в составе жилой застройки в границах улиц Верхнеуфалейская – Ручейная – ФИО5 – Тенистая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга» на земельном участке, имеющем местоположение: 

<

***> (кадастровый номер участка – 

<

***> передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.Объект долевого строительства по договору, подлежащий передаче застройщиком участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, является: двухкомнатная квартира, строительный № 266, расположенной на 2 этаже, общей проектной площадью 41,74 кв.м.ФИО2 – 1/7 доли (5,96 кв. м), ФИО1 – 6/7 доли (35,78 кв.м.) Проектная площадь квартиры указана с учетом площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5 и/или балконов с понижающим коэффициентом 0,3. (п. 1.1.).

В силу пункта 3.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее II квартала 2019 года.

Согласно пункту 5.1 договора стороны договорились, что цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства по указанному договору) составляет 2147523 рубля.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартиры по адресу: 

<

***> правообладателем 1/7 в общей долевой собственности является ФИО2, правообладателем 6/7 в общей долевой собственностиявляется ФИО1

01.03.2019 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО2, ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

12.04.2018 между ООО «ЛСР.Строительство-Урал» (генподрядчик) и ООО «Адепласт» (субподрядчик) заключен договор подряда № ЛСРСтУ-0235/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик по поручению генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

25.06.2018между ООО «ЛСР.Строительство-Урал» (генподрядчик) и ООО СК РостЕкзаключен договор субподряда №ЛСРСтУ-0361/18, согласно которомугенподрядчик поручает, а субподрядчик по поручению генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Истцами надлежащим образом исполнена обязанность по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

Застройщик в указанный срок квартиру передал истцам на условиях заключенного договора. 

Согласно тексту искового заявления в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению специалистов ИП ФИО3 №247-23 от 19.12.2023 стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 102467 рублей. 

22.12.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ и материалом, необходимых для устранения недостатков, в размере 102467 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 3510 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами.26.12.2023 ответчиком получена претензия. Ответа на претензию истцы не получили.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 в квартире по адресу: 

<

***> имеются строительные недостатки (отступления от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТов), указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах.Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице № 2(лист 36-37 настоящего Заключения).Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствий с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ) Таблица 3 (лист 38-39настоящего Заключения),учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 144196 рублей 68 копеек, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение № 1).Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составлена дефектная ведомость (ведомость объемов работ) Таблица 3 (лист 38-39 настоящего Заключения),учитывающая виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Рыночная стоимость работ определена затратным подходом определения стоимости. Стоимость всех затрат, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов на объекте, определена локальным сметным расчетом, выполненном в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства. реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитальногостроительства, работ по сохранению объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр. Локальный сметный расчет составлен ресурсно-индексным методом.В исследуемой квартире отсутствует основание для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно п.33,34,35,36,37,38,39,40,41 раздела 3 Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового домажилым домом ижилого дома садовым домом» (с изменениями и дополнениями). Квартира № 610 в доме № 35/2 по адресу ул. ФИО5 является пригодной для проживания.

Оценивая заключение судебной экспертизы ИП ФИО7, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Лица, участвующие в деле, правильность выводов судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривали.

При таком положении дел, учитывая, что согласно выводам эксперта были установлены строительные недостатки, суд полагает необходимым, руководствуясь заключением судебного эксперта, определить подлежащей ковзысканию с ответчикастоимость устранения недостатков144196 рублей 68 копеек, исходя из доли в праве общей долевой собственности каждого из истцов, в пользу ФИО2(1/7)- 20 599 рублей 50 копеек, в пользу ФИО1 (6/7)- 123597 рублей 18 копеек. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов получена ответчиком26.12.2023, ответ на претензию ответчиком не направлен, требования истцовне удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 10.01.2024 по 21.03.2024, что составляет 71 день.

В связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка. Неустойка подлежит начислению на стоимость расходов для устранения недостатков. Учитывая, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 123597 рублей 18 копеек, размер неустойки будет составлять (123597, 18 * 1% * 72) = 88989 рубля 96 копеек, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере20 599 рублей 50 копеек, размер неустойки будет составлять (20599, 50 * 1% * 72) = 14831 рубль 64 копейки. 

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность,исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 в размере 48000 рублей, в пользу ФИО2 – 8000 рублей. При этом неустойка подлежит также начислению с момента окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.Кроме того, неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, и самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда. Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении дел вопреки доводам ответчика неустойка подлежит начислению вплоть до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, содержащемся в пункте 45Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права потребителей истцов нарушены ответчиком, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика. 

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом удовлетворенных требований полный размер штрафав пользу ФИО1 составит((123597,18 + 48000 + 5000)/2)= 88298 рублей 59 копеек; в пользу ФИО2 составит ((20599,50 + 8000+5000)/2) = 16799 рублей 75 копеек.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей, в пользу ФИО2 –10000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцы просят взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3510 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей. 

Расходы на оформление доверенности подтверждаются квитанцией на сумму 3510 рублей (л.д. 80), доверенность выдана для представления интересов истцов в конкретном деле. Расходы на оплату копировальных услуг подтверждаются договором на оказание копировальных услуг № 446/2023 от 22.12.2023, двумя чеками от 22.12.2023 на сумму 750 рублей (л.д. 89,83,84). Поскольку указанные расходы понесены истцами для реализации своего права на защиту, суд признает их необходимыми. 

Почтовые расходы подтверждаются описью отправления, квитанцией, чеком от 24.11.2023 на сумму 292 рублей(л.д. 72,73), описью отправления,квитанцией, чеком от 22.12.2023 на сумму 292 рубля (л.д. 77,78),описью отправления, квитанцией, чеком от 16.01.2024 на сумму 292 рубля (л.д. 84,85).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 1285 рублей 70 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 3008 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 750 рублей 86 копеек; в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 214 рублей 30 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 501 рубль 40 копеек, почтовые расходы в размере 125 рублей 14 копеек. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 446 от 22.12.2023, дополнительным соглашением от 01.02.2024, двумя чеками от 22.12.2023на суммы 10500 рублей (л.д. 81, 82). 

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, мотивированные возраженияответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользуистцовявляются фактически понесенные расходы в размере 21 000 рублей, а именно в пользу ФИО1 -в размере 18000 рублей, в пользу ФИО2 -в размере 3000 рублей,

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, которые подтверждаются чеком от 21.12.2023 на сумму 40000 рублей (л.д. 75).

Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения стоимости устранения недостатков. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 802рубля.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части ихуплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 123 597 рублей 18 копеек, неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков в размере 48000 рублейс продолжением начисления неустойки с момента окончания срока действия Постановления Правительства №326 от 18.03.2024 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов по устранению недостатков - вразмере 123 597 рублей 18 копеек по день фактического исполнения обязательства,компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1285 рублей 70 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 3008 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 750 рублей 86 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 20599 рублей 50 копеек, неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков в размере 8 000 рублейс продолжением начисления неустойки с момента окончания срока действия Постановления Правительства №326 от 18.03.2024 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов по устранению недостатков - 20599 рублей 50 копеек по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 214 рублей 30 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 501 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 125 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальных требований истцов к ответчику отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5802 рубля.

Предоставить акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 в части взыскания неустойки, штрафа на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова