Дело №2а-1236/2024

УИД 21RS0016-01-2024-001770-43

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

29 июля 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); о признании незаконным постановления Врио начальника Чебоксарского РОСП от 24 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы; о признании незаконным бездействия Чебоксарского РОСП и УФССП по Чувашской Республике по не рассмотрению заявления-ходатайства; возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности от 27 февраля 2024 года, и от себя обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); о признании незаконным постановления Врио начальника Чебоксарского РОСП от 24 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы; о признании незаконным бездействия Чебоксарского РОСП и УФССП по Чувашской Республике по не рассмотрению заявления-ходатайства; возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что заявлением от 2 июня 2024 года, адресованным в Чебоксарское РОСП и в УФССП по Чувашской Республике истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 8 февраля 2024 года в связи с его незаконностью (не соответствию (противоречию) требованиям закона. 

Данное заявление (ходатайство) об отмене постановления от 8 февраля 2024 года) в предусмотренном законом №229-ФЗ порядке не рассмотрено, что является неправомерным бездействием.

Вопреки требований ст. 121 и Главы 18 закона № 229-ФЗ и закона № 273-ФЗ о противодействию коррупции данное заявление рассмотрел по существу не вышестоящий орган (должностное лицо), а сам орган (должностное лицо), решение (постановление) которого оспаривалось - ФИО3, вынеся 10 июня 2024 года постановление об отказе в удовлетворении заявления от 2 июня 2024 года.

На данное постановление от 10 июня 2024 года им подано (направлено) в порядке подчиненности вышестоящему лицу жалоба – заявление, которая рассмотрена в нарушение ст. 121 и Главы 18 закона № 229-ФЗ ненадлежащим (не уполномоченным на то Законом № 229-ФЗ) лицом, - поскольку была подана в порядке статьи 121 и Главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, то есть должна была быть рассмотрена не должностным лицом, на которое жалуются, а его вышестоящим руководителем, которым она и была адресована: Начальником Чебоксарского РОСП либо ее И.О. (Врио).

Рассмотрение жалобы ненадлежащим лицом противоречит статьями 121-127 Закона № 229-ФЗ, ст. 285, 286 УК РФ; ч. 2 ст. 19 Закона о судебных приставах (об органах принудительного исполнения) № 118-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 57 - 59.1. Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, ст. 1 - 3, 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 192, 195 ТК РФ как не соответствующе (противоречащее, требованиям недопустимости конфликта интересов, и злоупотребления собственным должностным служебным положением, пункту 2.1.1. Кодекса этики и служебного поведения, утв. Приказом ФССП России от 21 мая 2021 года № 248, а также требованиям ст. 3 Закона № 273-ФЗ, ст. 3 Закона № 58-ФЗ, ст. 13 Закона № 118-ФЗ, ст. 2, 4, 121-127 Закона № 229-ФЗ.

Рассмотрев жалобу от 11 июня 2024 года Врио начальника Чебоксарского РОСП ФИО4 названные законоположения Федеральных законов, а равно как и положения ст. 2, 15 - 18, 45 Конституции (Основного Закона) не учла.

На указанные в жалобе от 11 июня 2024 года обстоятельства и нормы закона надлежащим образом: законно и обосновано не ответила, вынесла постановление формально, а не по существу.

Ограничивая (продолжая ограничивать) бессрочно право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, въезд-выезд из РФ и в РФ, а также нанося Административным соистцам глубокий моральный вред, то есть ограничивая (ущемляя) нематериальные блага (ст. 150. 151 ГК РФ) и свободы, - в том числе право граждан Российской Федерации на надлежащее (законное и обоснованное) рассмотрение обращения гражданина, право стороны исполнительного производства (действующего в том числе, в лице представителя) на надлежащее (полное, объективное и беспристрастное) рассмотрение его заявления (ходатайства) в установленном законом порядке и сроки, а также право на недопущение нанесения вреда (морального вреда) незаконными действиями (бездействием).

По вышеприведенным основаниям административные соистцы просят:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП ФИО3 от 10 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

Признать незаконным постановление Врио начальника Чебоксарского РОСП ФИО4 от 24 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы;

Признать незаконным бездействие(-я) Чебоксарского РОСП и УФССП по Чувашской Республике по не рассмотрению (ненадлежащему рассмотрению) заявления - ходатайства от 2 июня 2024 года

Возместить (взыскать) с соответчиков (солидарно) моральный вред за указанные решения и действия (постановления) и бездействие в размере 200 000 рублей.

Административный истец ФИО1, от имени которого действует представитель по доверенности от 27 февраля 2024 года ФИО2, ФИО2, указывающий себя в качестве административного соистца, в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП ФИО3, Врио начальника Чебоксарского РОСП ФИО4, начальник Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, представитель УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

При этом ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). 

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. 

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от 27 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №88716/22/21-22-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Тэгома» задолженности в сумме 163 005,06 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения копии постановления.

Доказательства исполнения должником требований исполнительного документа в указанный срок отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП ФИО3 от 8 февраля 2024 года ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации; указано, что остаток задолженности составляет 93 283,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

3 июня 2024 года в адрес Чебоксарского РОСП посредством Единого портала Государственных услуг представителем должника ФИО1 ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 февраля 2024 года, посредством Единого портала Государственных услуг подано заявление-ходатайство с припиской (в порядке ст. 64.1 и ст. 121 закона №229-ФЗ).

Из содержания заявления усматривается, что заявитель ссылается на нарушения, допущенные судебным приставом –исполнителем при вынесении постановления №21022/24/54727 от 8 февраля 2024 года об ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

В просительной части заявления изложена просьба отменить постановление №21022/24/54727 от 8 февраля 2024 года, пропущенный срок восстановить.

Данное заявление (ходатайство) зарегистрировано в базе программного комплекса АИС ФССП России в соответствии с выбранной заявителем классификацией, а, именно как ходатайство, которое адресовано в Чебоксарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено приведенным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно постановлению от 10 июня 2024 года, заявление (ходатайство) представителя должника ФИО6 ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП ФИО3, и в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

Таким образом, заявление (ходатайство) представителя должника ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ в установленный срок лицом, уполномоченным на рассмотрение заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства в соответствии с выбранным заявителем способом обращения с ходатайством.

11 июня 2024 года представителем ФИО1 ФИО2 подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 июня 2024 года

В жалобе указано о рассмотрении его заявления от 2 июня 2024 года ненадлежащим (не уполномоченным на то) лицом, т.е. самой ФИО3, и указывает, что оно подлежало рассмотрению начальником Чебоксарского РОСП либо руководителем или заместителем руководителя, и просит отменить постановление от 10 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 2 июня 2024 года.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаются старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Такая жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 указанного Федерального закона).

Жалоба представителя должника ФИО1 от 11 июня 2024 года, поданная в порядке ст. 121-127 закона №229-ФЗ рассмотрена Врио начальника Чебоксарского РОСП ФИО4, и постановлением от 24 июня 2024 года, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2024 года признано правомерным, жалоба ФИО7 на бездействие судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.

Таким образом, жалобы рассмотрена уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в установленный срок, в нем приведены основания, по которым жалоба оставлена без удовлетворения, тем самым должностными лицами службы судебных приставов Чебоксарского РОСП незаконного бездействия в ходе рассмотрения заявления. жалобы представителя должника не допущено

При этом несогласие административного истца с принятым постановлением по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) от 2 июня 2024 года, по результатам рассмотрения жалобы от 11 июня 2024 года не свидетельствует об их незаконности и бездействии должностных лиц Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, которые в установленном порядке и сроки рассмотрели обращения представителя должника, известив его о результатах рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия со стороны должностных лиц Чебоксарского РОСП и УФССП Росси по Чувашской Республике при рассмотрении заявления, жалобы, что влечет отказ в удовлетворении требований административных соистцов.

Также следует отметить, что представитель должника ФИО2 не является стороной исполнительного производства, его права и законные интересы по данному исполнительному производству не затрагиваются, следовательно, он не может быть признан надлежащим лицом, имеющим право вступать в процесс в качестве соистца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении него.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от 2 июля 2024 года снято временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в связи с уплатой задолженности в сумме 93 283,86 руб., а постановлением от 9 июля 2024 года исполнительное производство в отношении нее окончено.

Таким образом, обжалуемые постановления и действия должностных лиц Чебоксарского РОСП права и законные интересы должника ФИО1, в настоящее время не затрагивают, и при отсутствии незаконных действий в период ведения исполнительного производства со стороны должностных лиц Чебоксарского РОСП требования административных соистцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, представителю ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); о признании незаконным постановления Врио начальника Чебоксарского РОСП от 24 июня 2024 года ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы; о признании незаконным бездействия Чебоксарского РОСП и УФССП по Чувашской Республике по не рассмотрению заявления-ходатайства; возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 5 августа 2024 года