дело №

26RS0№-93 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд, 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хомутова В.М., 

при секретаре Самигуллиной Е.С.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора 

<

адрес> Макарова Д.Ю., 

потерпевшего Е.И.Р.,

подсудимого Т.Д.В., 

его защитника адвоката Золотухиной Н.И. представившей удостоверение № и ордер № н 150860 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении подсудимого:

Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «ЛесСтройТорг», зарегистрированного по адресу город: Пятигорск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого:

1. приговором Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

2. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> условное осуждение по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

3. приговором Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного:

1. приговором Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 10 % процентов заработка в доход государства.

Отбытого срока наказания не имеет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. примерно в 23 часа, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в 11 метрах в северо – западном направлении от 

<

адрес>, взяв с земли куртку темно серого цвета «OUTVENTURE» принадлежащую Е.И.Р. тайно похитил ее, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е.И.Р. материальный ущерб, на сумму 3 266 рублей.

В судебном заседании подсудимый Т.Д.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут вместе с Ч.А.Ф., П.И.А., Р.М.С. по просьбе последнего приехали в 

<

адрес> к Е.И.Р., который проходил свидетелем по уголовному делу в отношении Р.М.С. В ходе беседы возникла ссора, перешедшая в драку. Е.И.Р. вырвался и убежал, вслед за ним побежали все. 

Догнав Е.И.Р., Р.М.С. сорвал с него куртку, но вырвавшись Е.И.Р. убежал, Р.М.С. побежал вслед за ним, при этом бросил куртку на землю, которую он и забрал себе. Время суток было темное, видел ли кто - то когда поднимал куртку с земли, не знает. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. 

Свои показания подсудимый Т.Д.В. подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием его защитника, указав точное место, где им была поднята с земли куртка Е.И.Р. (т.1 л.д.112-122).

Показания подсудимого Т.Д.В. об обстоятельствах хищения имущества Е.И.Р., суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же подтверждаются исследованными доказательствами. 

Кроме признательных показаний подсудимого Т.Д.В., его вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Е.И.Р. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 22 часов 40 минут на мобильный телефон пришло смс сообщение от Р.М.С. с просьбой спуститься во двор поговорить. Выйдя во двор, увидел Р.М.С., Ч.А.Ф., П.И.А. и Т.Д.В.

Отойдя в сторону с Ч.А.Ф. и Т.Д.В., последний поинтересовался в связи с чем, он дал показания против Р.М.С. по уголовному делу на, что пояснил, что никаких показаний не давал, после чего Ч.А.Ф. нанес удар рукой в челюсть от которого он упал, затем поочередно его стали бить Т.Д.В. и Р.М.С.

После того как избиения прекратились, стал убегать, но все вслед за ним погнались. Кто именно из догоняющих сорвал куртку не видел. Ущерб возмещен полностью, претензий материального характера к подсудимому Т.Д.В. не имеет.

Свидетель Ч.Н.Я. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут домой вернулся внук Е.И.Р. и пояснил, что его избили Р.М.С. с двумя молодыми людьми. При этом также пояснил, что когда он убегал с него кто – то сорвал куртку, кто именно не видел. О произошедшем сообщила в полицию.

Свидетель Р.М.С. в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут совместно с Т.Д.В., Ч.А.Ф. и П.И.А. прибыли в 

<

адрес> к Е.И.Р. с целью поговорить по факту дачи им показаний по уголовному делу.

В ходе разговора Е.И.Р. пояснил, что каких – либо показаний против него не давал и в качестве доказательств своих слов пояснил, что у него имеется запись разговора с сотрудником полиции на мобильном телефоне, который находится дома и может принести.

Ч.А.Ф. нанес Е.И.Р. удар в челюсть, также поочередно удары нанесли он и Т.Д.В. 

В свою очередь П.И.А. помог подняться Е.И.Р., который вырвавшись стал убегать от них, побежав вслед за ним схватил его за куртку но Е.И.Р. выскользнул из нее и убежал дальше, куртку он бросил на землю, которую затем надел на себя Т.Д.В. 

Аналогичные показания даны и свидетелями Ч.А.Ф., П.И.А. показания которых оглашены в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших обстоятельства хищения Т.Д.В. куртки принадлежащей Е.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель П.Е.С. показания которого оглашены в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут обратился Т.Д.В., который сознался в совершении кражи имущества Е.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ изложив ее обстоятельства при написании явки с повинной.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они подтверждены показаниями самого подсудимого Т.Д.В., отражают одни и те же обстоятельства без каких либо существенных противоречий влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления. Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения 

<

адрес>, проведенного с участием подсудимого Т.Д.В. изъята куртка темно – серого цвета «OUTVENTURE» принадлежащая потерпевшему Е.И.Р. (т.1 л.д. 11 – 17).

Заключением эксперта товароведа от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, установлена стоимость похищенной куртки темно – серого цвета «OUTVENTURE», с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которая составила 3 266 рублей (т.1 л.д. 124 - 137).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, участвующий подсудимый Т.Д.В., в присутствии двух понятых, осмотрел куртку темно – серого цвета «OUTVENTURE», изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения 

<

адрес> и пояснил, что именно эту куртку он похитил у Е.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139 - 142). 

Факт совершения кражи куртки у потерпевшего Е.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Т.Д.В. также подтвердил при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3 – 5).

С точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Органами дознания подсудимому Т.Д.В. вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, он осознавая преступный характер своих действий, находясь в 11 метрах в северо – западном направлении от 

<

адрес>, в присутствии Ч.А.Ф., Р.М.С. и П.И.А. открыто похитил куртку темно – серого цвета «OUTVENTURE» стоимостью 3266 рублей, принадлежащею Е.И.Р. и его деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Однако, данное обвинение в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Из показаний свидетелей Ч.А.Ф., Р.М.С., П.И.А. следует, что они являются знакомыми Т.Д.В., с которым совместно приехали к потерпевшему Е.И.Р. При завладении курткой в присутствии указанных свидетелей Т.Д.В. не ожидал с их стороны какого-либо противодействия и не воспринимал их как посторонних лиц. Кроме того, в содеянном они ему не препятствовали, к хищению куртки отнеслись безразлично.

В прениях государственный обвинитель Макаров Д.Ю., защитник Золотухина Н.И. просили переквалифицировать действия Т.Д.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Т.Д.В. по завладению куртки Е.И.Р. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Т.Д.В. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованных доказательствах не установлено.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В связи с изложенным, суд считает, вину подсудимого Т.Д.В. доказанной, и квалифицирует действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного. 

Подсудимый Т.Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаивается в содеянном, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.Д.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание, раскаяние подсудимого, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Т.Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания Т.Д.В., руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Судимости по приговорам Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидива преступлений, поскольку в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Преступление по настоящему приговору совершено подсудимым Т.Д.В., до вынесения приговора Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание Т.Д.В. необходимо назначить по совокупности преступлений, путем их частичного сложения, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Т.Д.В., его возраста, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Т.Д.В. наказания не связанного с лишением свободы, и назначает наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Оснований по которым подсудимый Т.Д.В. в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может отбывать наказание в виде исправительных работ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь т. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд 

приговорил:

Признать Т.Д.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного за настоящее преступление с наказанием, назначенным приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Т.Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- куртка темно – серого цвета «OUTVENTURE», принадлежащая Е.И.Р., и возвращенная ему на ответственное хранение оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы в Железноводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий судья В.М. Хомутов