Дело [Номер]а-1231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]. город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Ляпина А.М.,

при секретаре Лысенковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации [Адрес] о признании незаконным акта по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке разрешения на их снос и пересадку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], признании незаконным распоряжения главы администрации [Адрес] от 06.09.2017 г. №1599р «О сносе зеленых насаждений», признании акта по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке разрешения на их снос и пересадку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], признании незаконным распоряжения главы администрации [Адрес] от 13.09.2017 г. №1653р «О сносе зеленых насаждений»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к администрации [Адрес] с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на то, что актом постоянно действующей при администрации [Адрес] комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке разрешения на их снос и пересадку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] принято решение о сносе 59 обследованных деревьев (59 стволов) и 60 кв.м. поросли клена ясенелистного, произрастающих на территории сквера за зданием ДК «[ ... ]» по [Адрес]. 

Распоряжением главы администрации [Адрес] от 06.09.2017 г. №1599р на основании вышеуказанного акта ООО «Н» разрешен снос деревьев в количестве 59 деревьев и 60 кв.м. поросли клена ясенелистного. 

Актом постоянно действующей при администрации [Адрес] комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке разрешения на их снос и пересадку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] принято решение о сносе 115 обследованных деревьев (123 ствола) и 60 кв.м. порослевых деревьев и кустарников на площади 171,5 кв.м., произрастающих на территории сквера за зданием ДК «[ ... ]» по [Адрес]. 

Распоряжением главы администрации [Адрес] от 13.09.2017 г. №1653р на основании вышеуказанного акта ООО «Н» разрешен снос деревьев в количестве 115 деревьев и 171,5 кв.м. порослевых деревьев и кустов.

Административные истцы не согласны с вышеуказанными действиями административного ответчика, мотивируя их тем, что оспариваемые решения о сносе зеленых насаждений приняты в отношении деревьев и кустарников, произрастающих в границах озелененной территории общего пользования. Анализ актов комиссии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] показывает, что более двух третей деревьев и кустарников, в отношении которых приняты оспариваемые решения о сносе, не обладает признаками аварийности. Так, в п.4 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано на обследование 50 деревьев клена ясенелистного диаметром стволов 6-8 см, признаки аварийности данных деревьев отсутствуют, в отношении состояния деревьев указано «порослевые», в выполняемых работах указано – «снос по состоянию»; в п.4 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано на обследование 60 кв.м. клена ясенелистного диаметром стволов 2-5 см, признаки аварийности данных деревьев отсутствуют, состояние – порослевые, выполняемые работы–снос по состоянию; в п.2 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано на обследование 10 кв.м. 1 куста чубушника венечного, выполняемые работы – формовочная обрезка кроны; в п.4 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано на обследование 20 кв.м. 2 кустов сирени вергинской, состояние – удовлетворительное, выполняемые работы – формовочная обрезка; в п.8 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано на обследование 1 дерева яблони ягодной, диаметром ствола 40 см, выполняемые работы – обрезка сухой ветки на кольцо с закраской среза, формовочная обрезка кроны; в п.9 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано на обследование 1 дерева яблони ягодной, диаметром ствола 38 см, выполняемые работы – вырезка сухих ветвей в количестве 6 шт., формовочная обрезка кроны с последующей закраской срезов; в п.11 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано на обследование 1 дерева дуба, диаметром ствола 40 см, выполняемые работы – подрезка нижних ветвей с последующей закраской срезов; в п.12 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано на обследование 1 дерева вяза гладкого, диаметром ствола 40 см, выполняемые работы – формовочная обрезка кроны и нижних ветвей с последующей закраской срезов; в п.13 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано на обследование 1 дерева дуба черешчатого, диаметром ствола 40 см, выполняемые работы – подрезка нижних ветвей с последующей закраской срезов; в п.14 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано на обследование 1 дерева ясеня я двумя стволами диаметром 12 и 16 см, выполняемые работы – вырезка поросли, формовочная обрезка кроны и нижних ветвей с последующей закраской срезов; в п.15 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано на обследование 1 дерева ясеня обыкновенного с двумя стволами диаметром 18 и 22 см, выполняемые работы – формовочная обрезка кроны и нижних ветвей с последующей закраской срезов; в п.17 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано на обследование 1 дерева ясеня обыкновенного с двумя стволами диаметром ствола 20 см, выполняемые работы – формовочная обрезка кроны и нижних ветвей с последующей закраской срезов; в п.17 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано на обследование 1 дерева ясеня обыкновенного с двумя стволами диаметром ствола 20 см, выполняемые работы – формовочная обрезка кроны и нижних ветвей с последующей закраской срезов; в п.18 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано на обследование 4 деревьев клена татарского со стволами диаметром 16, 18, 14, 12 см, выполняемые работы – формовочная обрезка; в п.28 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано на обследование клена ясенелистного и остролистного на площади 20 кв.м., диаметром стволов 2-5 см, выполняемые работы – вырубка поросли, формовочная обрезка рядовой посадки спиреи калинолистной; в п.29 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано на обследование клена ясенелистного и остролистного на площади 20 кв.м., диаметром стволов 2-5 см, выполняемые работы – вырубка поросли, формовочная обрезка рядовой посадки боярышника; в п.32 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано на обследование 38 деревьев липы со стволами диаметром 32-56 см, выполняемые работы – поднятие крон, формовочная обрезка краев ветвей, вырезка прикорневой поросли; в п.33 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано на обследование клена ясенелистного на площади 20 кв.м., диаметром стволов 2-4 см, выполняемые работы – формовочная обрезка и вырубка поросли. Таким образом, относительно акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] у 50 деревьев (50 стволов) клена ясенелистного и 60 кв.м. поросли клена ясенелистного признаки аварийности отсутствуют. Относительно акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] у 50 деревьев (53 ствола) различных видов и 90 кв.м. кустарников признаки аварийности также отсутствуют. Несмотря на отсутствие у перечисленных деревьев и кустарников признаков аварийности, а так же на прямое указание в актах на виды выполняемых работ в отношении каждого вида зеленых насаждений из обследованных, в заключениях каждого из актов принято решение о сносе всех обследованных деревьев и кустарников; по акту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] это 59 деревьев и 60 кв.м. поросли клена ясенелистного, по акту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] это 115 деревьев и 171,5 кв.м. порослевых деревьев и кустов. Соответственно, оспариваемые распоряжения главы администрации [Адрес] также приняты в отношении всех обследованных деревьев и кустарников, в том числе и тех, которые признаками аварийности не обладают. В отсутствие признаков аварийности для принятия решения о вырубке необходима экспертная оценка зеленых насаждений, однако в данном случае она проведена не была. Оспариваемые акты также не содержат фото или видеофиксацию признаков аварийности и повреждений. Разрешение на вырубку иных работ, связанных со сносом или пересадкой зеленых насаждений, выдается гражданам или юридическим лицам, в интересах которых происходит пересадка или снос зеленых насаждений, органом местного самоуправления. ООО «Н» является подрядной организацией по муниципальному контракту [Номер]от [ДД.ММ.ГГГГ] на выполнение работ по ремонту комплексного благоустройства территории вокруг площади им. Киселева в [Адрес] в рамках программы «Формирование комфортной городской среды [Адрес]» в [ДД.ММ.ГГГГ] году. Заказчиком по данному контракту является администрация [Адрес]. Оспариваемые решения административного ответчика нарушают права и законные интересы административных истцов на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. На основании указанного истцы просили:

- признать незаконным акт постоянно действующей при администрации [Адрес] комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке разрешения на их снос и пересадку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- признать незаконным распоряжение главы администрации [Адрес] от 06.09.2017 г. №1599р «О сносе зеленых насаждений»;

- признать незаконным акт постоянно действующей при администрации [Адрес] комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке разрешения на их снос и пересадку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- признать незаконным распоряжение главы администрации [Адрес] от 13.09.2017 г. №1653р «О сносе зеленых насаждений».

В судебном заседании административные истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 и представитель – ФИО4, требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица – администрации [Адрес], - ФИО5, заявленные требования не признала, дополнительно пояснив, что работы ООО «Н» по сносу зеленых насаждений выполнены в полном объеме, контракт закрыт.

В судебное заседание представители Законодательного собрания [Адрес], Министерства экологии и природных ресурсов [Адрес], ООО «Н», Правительства [Адрес] не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, учитывая мнение явившегося в судебное заседание представителя административных ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 42 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, уточняя положение статьи 2 Конституции об общих обязательствах государства соблюдать и защищать права человека.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Согласно п.3 ст.11 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" включение озелененных территорий общего пользования городов и иных населенных пунктов, являющихся административными центрами муниципальных районов, Нижегородской области в Реестр осуществляется уполномоченным органом по предложению органов местного самоуправления, граждан и общественных объединений, а также по инициативе самого уполномоченного органа.

Как следует из ответа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области №2-7300/17, территория сквера за зданием ДК «ГАЗ» по ул.Г.Смирнова, 12 в Автозаводском районе г.Н.Новгорода является территорией общего пользования, включенной в реестр озелененных территорий общего пользования Нижегородской области под идентификационным номером 12-Ав-Ск (л.д.59).

Согласно п.2, 7 ст.11 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" данные учета озелененных территорий общего пользования городов и иных населенных пунктов, являющихся административными центрами муниципальных районов, Нижегородской области сводятся в Реестр озелененных территорий общего пользования Нижегородской области (далее - Реестр), который ведется уполномоченным органом на основе данных, предоставленных органами местного самоуправления. Реестр - перечень озелененных территорий общего пользования городов и иных населенных пунктов, являющихся административными центрами муниципальных районов, Нижегородской области, используемых для рекреационных целей. Данные Реестра являются общедоступными и размещаются на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из Реестра озелененных территорий общего пользования [Адрес], опубликованного на официальном сайте Правительства [Адрес] в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу [ ... ] следует, что сквер за Домом Культуры «[ ... ]» по [Адрес] включен в вышеуказанный реестр.

Данное обстоятельство ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

В соответствии с ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы благоустройства территории городского округа отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Из положений п.3 ст.7 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" следует, что органы местного самоуправления городских округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.

Пунктом 1 Постановления администрации г.Н.Новгорода от 18.07.2006 № 2444 "О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода" регламентировано, что снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" экспертная оценка зеленых насаждений проводится с целью принятия решения о их вырубке (сносе). Экспертная оценка проектов реконструкции озелененных территорий проводится с целью оценки возможности их реализации. Экспертная оценка зеленых насаждений и экспертная оценка проектов реконструкции озелененных территорий проводятся по инициативе уполномоченного органа, органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования или собственника (владельца) земельного участка, на территории которого произрастают зеленые насаждения, подлежащие экспертной оценке. 

Из положений п.4 ст.11.1 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" следует, что экспертная оценка зеленых насаждений не проводится в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5, 6 части 2 статьи 12 настоящего Закона, и в случае рубок ухода.

Согласно п. 2, 3, 5, 6 части 2 статьи 12 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" компенсационное озеленение не проводится при вырубке (сносе) аварийных деревьев, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан; вынужденной вырубке (сносе) зеленых насаждений при ликвидации аварий и последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; вырубке (сносе) зеленых насаждений, производимой на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и огородничества, сельскохозяйственного использования, организации лесопитомников и питомников плодовых, ягодных, декоративных культур; вырубке (сносе) зеленых насаждений, производимой на земельных участках, предоставленных для организации мест погребения, а также при содержании мест погребения.

Согласно ст.3 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" рубки ухода – это вырубка (снос) зеленых насаждений с целью прореживания озелененных территорий от неперспективного самосева, кронирование (обрезка) с целью формирования эстетического вида крон отдельных деревьев и кустарников; аварийное дерево - дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева; 

Из п.2 Постановления администрации г.Н.Новгорода от 18.07.2006 № 2444 "О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода" следует, что главам администраций районов города Нижнего Новгорода следует создать и утвердить комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений.

Согласно п.1 ст.12 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" проведение компенсационного озеленения является обязательным во всех случаях уничтожения (вырубки, сноса) или повреждения зеленых насаждений.

Пунктом 7 ст.12 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" предусмотрено, что порядок проведения компенсационного озеленения устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Законом и Правилами проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в Нижегородской области.

Постановлением Правительства Нижегородской области №376 от 21.06.2016 г. утверждены Правила проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в Нижегородской области и Методики расчета компенсационной стоимости при уничтожении (вырубке, сносе) и (или) повреждении зеленых насаждений и компенсационного озеленения.

В частности, в Постановлении Правительства Нижегородской области №376 от 21.06.2016 г. указано, что количество зарослей самосевных деревьев и кустарников (деревья и (или) кустарники самосевного и порослевого происхождения, образующие единый сомкнутый полог) определяется из расчёта 20 деревьев на каждые 100 кв. м., а самосевные деревья, относящиеся к 3-й группе лиственных деревьев (малоценных) и не достигшие в диаметре ствола 5 см, при расчете компенсационной стоимости не учитываются (пункты 1.5 и 1.6 указанного Постановления).

Из распоряжения главы администрации [Адрес] от 17.01.2017 г. № 34р следует, что в состав комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке разрешения на их снос и пересадку на территории района входят: [ФИО 1] – председатель комиссии, [ФИО 4] – секретарь комиссии, [ФИО 2] – заместитель начальника управления благоустройства в обязательном порядке, а [ФИО 3], представитель департамента благоустройства администрации [Адрес], представитель МКУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов [Адрес]», [ФИО 6]., [ФИО 5]. – по согласованию [ ... ]

Из вышеуказанных нормативных следует, что акты обследования состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории сквера за зданием ДК «[ ... ]» по [Адрес] будут являться законными при строгом соблюдении вышеуказанного законодательства.

Вместе с тем, акт обследования состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории сквера за зданием ДК «[ ... ]» по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не может считаться законным ввиду нарушения вышеуказанным норм права в связи со следующим.

Из указанного акта следует что он, вопреки распоряжению главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], не подписан секретарем комиссии [ФИО 4] и [ФИО 2]- заместителем начальника управления благоустройства, что свидетельствует о нелегитимности комиссии и, соответственно, акта обследования состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории сквера за зданием ДК «[ ... ]» по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Более того, в п.6 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что клен ясенелистный с количеством стволов/деревьев и с толщиной ствола от 6 до 8 см признаны порослевыми с наклоном стволов в 45 градусов и менее признан аварийным, в связи с чем принято решение о его сносе по состоянию.

Суд не может признать данное утверждение обоснованным, так как из представленных фотографий не усматривается, что угол наклона стволов указанного дерева от земной поверхности равен 45 градусам и менее.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на основании п.1 ст.11.1 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" в отношении указанного дерева должна была проведена экспертная оценка зеленых насаждений с целью принятия решения о их вырубке (сносе).

Такой оценки в отношении указанных в п.6 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] деревьев не было проведено.

Более того, указанные деревья не могли быть признаны порослевыми, так как их ствол превышает 5 см, что, в силу п. 1.6 Постановления Правительства Нижегородской области №376 от 21.06.2016 г. уже относит их к древесным породам 3-й группы лиственных деревьев (малоценных), а не порослевым (самосевным) деревьям.

В п.10 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что клен ясенелистный на площади 3 кв.м. с толщиной ствола от 4 до 5 см признаны порослевыми с наклоном стволов в 45 градусов и менее признан аварийным, в связи с чем принято решение о его сносе по состоянию.

Суд не может признать данное утверждение обоснованным, так как из представленных фотографий не усматривается, что угол наклона стволов указанного дерева от земной поверхности равен 45 градусам и менее.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на основании п.1 ст.11.1 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" в отношении указанного дерева должна была проведена экспертная оценка зеленых насаждений с целью принятия решения о их вырубке (сносе).

Такой оценки в отношении указанных в п.10 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] деревьев не было проведено.

Более того, указанные деревья не могли быть признаны порослевыми, так как их ствол составляет 5 см. (то есть не является менее указанного значения), что, в силу п. 1.6 Постановления Правительства Нижегородской области №376 от 21.06.2016 г. уже относит их к древесным породам 3-й группы лиственных деревьев (малоценных), а не порослевым (самосевным) деревьям.

Суд отмечает и то, что количество деревьев в указанном пункте оценено в квадратных метрах, в то время как из положений п. 1.5 Постановления Правительства Нижегородской области №376 от 21.06.2016 г. следует, что в квадратных метрах оцениваются заросли самосевных деревьев, т.е. со стволами менее 5 см. Как указано выше, обозначенные в п.10 акта № 39 от 08.09.2017 г. деревья имеют толщину ствола, в том числе, 5 см.

В п.20 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что клен ясенелистный с количеством стволов/деревьев 1 шт. и с толщиной ствола 8 см признан порослевым с наклоном ствола в 45 градусов и менее признан аварийным, в связи с чем принято решение о его сносе по состоянию.

Суд не может признать данное утверждение обоснованным, так как из представленных фотографий не усматривается, что угол наклона ствола указанного дерева от земной поверхности равен 45 градусам и менее.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на основании п.1 ст.11.1 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" в отношении указанного дерева должна была проведена экспертная оценка зеленых насаждений с целью принятия решения о их вырубке (сносе).

Такой оценки в отношении указанного в п.20 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] дерева не было проведено.

Более того, указанное дерево не могло быть признано порослевым, так как его ствол превышает 5 см, что, в силу п. 1.6 Постановления Правительства Нижегородской области №376 от 21.06.2016 г. уже относит его к древесным породам 3-й группы лиственных деревьев (малоценных), а не порослевым (самосевным) деревьям.

В п.23 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что клен ясенелистный с количеством стволов/деревьев 6 шт. и с толщиной ствола от 4 до 8 см признаны порослевыми с наклоном ствола в 45 градусов и менее признан аварийным, в связи с чем принято решение о их сносе по состоянию.

Суд не может признать данное утверждение обоснованным, так как из представленных фотографий не усматривается, что угол наклона стволов указанных деревьев от земной поверхности равен 45 градусам и менее.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на основании п.1 ст.11.1 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" в отношении указанного дерева должна была проведена экспертная оценка зеленых насаждений с целью принятия решения о их вырубке (сносе).

Такой оценки в отношении указанного в п.20 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] дерева не было проведено.

Более того, указанные деревья со стволами 8 и 6 см. не могли быть признаны порослевым, так как их ствол превышает 5 см., что, в силу п. 1.6 Постановления Правительства Нижегородской области №376 от 21.06.2016 г. уже относит его к древесным породам 3-й группы лиственных деревьев (малоценных), а не порослевым (самосевным) деревьям.

Аналогичные нарушения относятся и к п.25, 26, 28, 30, 38 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В п.21 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что яблоня ягодная с количеством стволов/деревьев 1 шт. и с толщиной ствола 8 см признана сухостойным деревом, состояние аварийное, в связи с чем принято решение о её сносе по состоянию.

Суд не может признать данное утверждение обоснованным, так как из представленных фотографий не усматривается, что яблоня является сухостойной.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на основании п.1 ст.11.1 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" в отношении указанного дерева должна была проведена экспертная оценка зеленых насаждений с целью принятия решения о их вырубке (сносе).

Такой оценки в отношении указанного в п.21 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] дерева не было проведено.

В п.34 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что ива остролистая с количеством стволов/деревьев 1 шт. и с толщиной ствола 90 см признано аварийным, в связи с чем принято решение о её сносе по состоянию.

Суд не может признать данное утверждение обоснованным, так как из представленных фотографий не усматривается, что угол наклона ствола указанных деревьев от земной поверхности равен 45 градусам и менее. Более того, не установлено наличие дупла у указанного дерева диаметром более половины диаметра ствола в нижней трети ствола.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на основании п.1 ст.11.1 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" в отношении указанного дерева должна была проведена экспертная оценка зеленых насаждений с целью принятия решения о их вырубке (сносе).

Такой оценки в отношении указанного в п.34 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] дерева не было проведено.

Аналогичные нарушения относятся и к п.35, 40, 41 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В заключении акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что количество обследованных деревьев составляет 115 экземпляров (123 ствола) и порослевых деревьев и кустарников на площади 171, кв.м. и в целях обеспечения жизни граждан, предотвращения травматизма, сносу подлежат 115 обследованных деревьев и 171,5 кв.м. порослевых деревьев и кустов. Так же в указанном заключении указано, что не допускается обрезка стволов деревьев, назначенных на снос и замена на другие деревья не допускается.

Указанное свидетельствует, что акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] принят в отношении всех обследованных деревьев.

Суд учитывает, что представителем административного ответчика пояснено, что работы ООО «Н» по сносу зеленых насаждений выполнены в полном объеме, контракт закрыт.

При таких обстоятельствах акт постоянно действующей при администрации [Адрес] комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке разрешения на их снос и пересадку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] нельзя признать законным.

Иные акты от [ДД.ММ.ГГГГ] не обжалуются, правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

В силу части 2 статьи 194 и пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правового анализа приведенных положений следует, что судья вправе прекратить производство по делу со ссылками на пункт 3 части 1 статьи 128, часть 2 статьи 194 и пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, когда оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Акт постоянно действующей при администрации [Адрес] комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке разрешения на их снос и пересадку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (но который ранее судебного заседания не был представлен в суд, заявителям, в Министерство экологии) не утратил силу, не отменен и с достоверной очевидностью не перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.

В связи с указанным суд признает незаконным акт постоянно действующей при администрации [Адрес] комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке разрешения на их снос и пересадку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Признание акта постоянно действующей при администрации [Адрес] комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке разрешения на их снос и пересадку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] влечет за собой признание незаконным распоряжения главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]р о сносе зеленых насаждений, так как именно им был разрешен снос 115 экземпляров (123 ствола) и порослевых деревьев и кустарников на площади 171, кв.м. на основании акта постоянно действующей при администрации [Адрес] комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке разрешения на их снос и пересадку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Акт обследования состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории сквера за зданием ДК «[ ... ]» по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] также не может считаться законным ввиду нарушения вышеуказанным норм права в связи со следующим.

Из указанного акта следует что он, вопреки распоряжению главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]р, не подписан [ФИО 2] – заместителем начальника управления благоустройства, что свидетельствует о нелегитимности комиссии и, соответственно, акта обследования состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории сквера за зданием ДК «[ ... ]» по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Более того, в п.4,5 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что клен ясенелистный с толщиной ствола от 2 до 8 см признаны порослевыми, в связи с чем принято решение об их сносе по состоянию.

Суд не может признать данное утверждение обоснованным, так как указанные деревья в полном объеме не могли быть признаны порослевыми, так как их стволы составляют, в том числе 5 и более см., что, в силу п. 1.6 Постановления Правительства Нижегородской области №376 от 21.06.2016 г. уже относит их к древесным породам 3-й группы лиственных деревьев (малоценных), а не порослевым (самосевным) деревьям.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на основании п.1 ст.11.1 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" в отношении указанного дерева должна была проведена экспертная оценка зеленых насаждений с целью принятия решения о их вырубке (сносе).

Такой оценки в отношении указанных в п.4,5 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] деревьев не было проведено.

В пунктах 7-9, 11 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что дубы с толщиной ствола от 16 до 26 см признаны сухостойными, в связи с чем принято решение об их сносе по состоянию.

Суд не может признать данное утверждение обоснованным, так как из представленных фотографий не усматривается, что дубы являются сухостойными.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на основании п.1 ст.11.1 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" в отношении указанного дерева должна была проведена экспертная оценка зеленых насаждений с целью принятия решения о их вырубке (сносе).

Такой оценки в отношении указанных в 7-9, 11 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] деревьев не было проведено.

В п.10 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что дуб с количеством стволов/деревьев 1 шт. и с толщиной ствола 54 см признан аварийным, но какого-либо решения о его сносе не принято, так как раздел «выполняемые работы» заполнен не был.

Суд не может признать данное утверждение обоснованным, так как из представленных фотографий не усматривается наличие дупла у указанного дерева диаметром более половины диаметра ствола в нижней трети ствола.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на основании п.1 ст.11.1 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" в отношении указанного дерева должна была проведена экспертная оценка зеленых насаждений с целью принятия решения о их вырубке (сносе).

Такой оценки в отношении указанного в п.10 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] дерева не было проведено.

Несмотря на то, что даже в отношении дуба (п.10 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) не указано о его сносе [ ... ] тем не менее в отношении всех обследованных деревьев – 59 экземпляров (59 стволов) и поросли клена ясенелистного на территории 60 кв.м. принято решение об их сносе. Так же в указанном заключении указано, что не допускается обрезка стволов деревьев, назначенных на снос и замена на другие деревья не допускается.

Указанное свидетельствует, что акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] принят в отношении всех обследованных деревьев.

Суд учитывает, что представителем административного ответчика пояснено, что работы ООО «Н» по сносу зеленых насаждений выполнены в полном объеме, контракт закрыт.

При таких обстоятельствах акт постоянно действующей при администрации [Адрес] комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке разрешения на их снос и пересадку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] нельзя признать законным.

В связи с указанным суд признает незаконным акт постоянно действующей при администрации [Адрес] комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке разрешения на их снос и пересадку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Признание акта постоянно действующей при администрации [Адрес] комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке разрешения на их снос и пересадку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] влечет за собой признание незаконным распоряжения главы администрации [Адрес] от 06.09.2017 г. № 1599р о сносе зеленых насаждений, так как именно им был разрешен снос 59 экземпляров (59 стволов) и поросли клена ясенелистного на площади 60 кв.м. на основании акта постоянно действующей при администрации [Адрес] комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке разрешения на их снос и пересадку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования удовлетворить.

Признать незаконным акт постоянно действующей при администрации [Адрес] комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке разрешения на их снос и пересадку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Признать незаконным распоряжение главы администрации [Адрес] от 06.09.2017 г. №1599р «О сносе зеленых насаждений».

Признать незаконным акт постоянно действующей при администрации [Адрес] комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке разрешения на их снос и пересадку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Признать незаконным распоряжение главы администрации [Адрес] от 13.09.2017 г. №1653р «О сносе зеленых насаждений».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.М. Ляпин