Дело № 12-586/2017

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

с участием заявителя ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в 

<

адрес>, совершил стоянку ТС на тротуаре, чем нарушил требования п. 12.2 Правил дорожного движения РФ. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, поскольку не допускал нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства на тротуаре, также ссылается на нарушение составления процессуальных документов должностными лицами. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным в них основаниям, просили отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысяча рублей.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно пунктам 1.2, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он в нарушение приведенных требований Правил дорожного движения осуществил остановку и стоянку автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№, на тротуаре у дома по 

<

адрес>.

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.№, в 

<

адрес> совершил стоянку ТС на тротуаре у дома по 

<

адрес>, чем нарушил требования п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании фотоматериалов, просмотренной видеозаписи, протокола задержания ТС, постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, протокола об административном правонарушении, также на основании пояснений сотрудника ГИБДД ФИО3, который был непосредственным очевидцем того, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил стоянку на тротуаре, возле жилого 

<

адрес>.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку место стоянки автомобиля ФИО1, по его мнению, тротуаром не является, несостоятельны.

Вышеперечисленными доказательствами с очевидностью подтверждено, что место, на котором стоял автомобиль ФИО1 является тротуаром. При этом, установлено, что специальные места для стоянки (остановки) транспортных средств согласно дорожного знака, обозначающего парковку, находились слева от тротуара, с которого был эвакуирован автомобиль заявителя жалобы.

Таким образом, при должной внимательности к дорожной обстановке у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований п. 12.2 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Кроме того, на момент вынесения постановления об административном правонарушении ФИО1 факт наличия тротуара в месте совершения правонарушения не отрицал, указал лишь, что не пересекал бордюрный камень, что опровергается изложенными выше доказательствами.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в нем указано место составления протокола - 

<

адрес>, протокол составлен с применением видеозаписи, подписан должностным лицом, его составившим, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 22.08.2018г. содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ При этом, заявлений о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении каких-либо иных ходатайств административный материал не содержит, в материалы дела не представлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.19 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В. Хорошевская