Дело № 2- 2628/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И. Г., 

при секретаре Лиснянской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств. Просит суд взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в ее пользу 24 953,97 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 948,62 рублей. Свои требования мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. При жизни ФИО2 заключил с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 162 650 рублей под 20,5% годовых сроком на 24 месяца. Сумма ежемесячного платежа по договору составляла 8 317, 99 рублей. В обеспечении кредитного договора между ФИО2 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, страховая сумма по которому в размере 162 650 рублей являлась постоянной в течение всего срока действия договора - 24 месяца. После наступления страхового случая -смерти заемщика я обратилась в Банк с сообщением об этом. Сотрудники Банка пояснили, что с возмещением страховой выплаты могут возникнуть проблемы, и что я во избежание начисления штрафных санкций должна погашать взятый супругом кредит. Введенная в заблуждение указанными пояснениями, она 19 ноября 2016 года через ИТП внесла на карту супруга 8 317,99 рублей; кроме того, в дальнейшем 21 декабря 2016 года и 21 января 2017 года я внесла в Банк в счет погашения кредита суммы в размере 8 317,99 рублей. Всего после смерти ФИО2 ею в счет погашения взятого им кредита внесено в банк 24 953,97 рубля. Впоследствии сумма задолженности по кредиту, оставшаяся непогашенной ко дню смерти ФИО2, была возмещена банку страховой компанией. Таким образом, внесенные мною в Банк суммы не пошли в счет погашения кредита и образуют неосновательное обогащение Банка. 28 апреля 2017 года она обратилась в Банк с заявлением о возврате мне указанных выше сумм. Письмом от 01 марта 2017 года, полученным мною в апреле 2017 года, в возврате данных сумм ФИО2 при предъявлении ими свидетельства о наследстве в долях согласно данному документу или они могут быть получены вносителем в случае письменного отказа иных наследников от данных денежных средств в пользу вносителя. Вместе с тем, сумма в размере 24 953,97 рубля не является наследственным имуществом, поскольку была внесена в Банк после смерти наследодателя, а согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 23 мая 2017 года я повторно обратилась в Банк с претензией, в которой просила в течение 10 дней перечислить мне излишне уплаченную сумму. В возврате денежных средств мне было отказано со ссылкой на то, что я не являюсь стороной по кредитному договору, в связи с чем, у Банка отсутствует обязанность возвратить их мне после получения страховой выплаты. При этом Банк указал, что согласно ст. 841 Гражданского кодекса РФ после зачисления на счет по вкладу денежные средства, поступившие от третьих лиц, являются собственностью вкладчика, а в случае его смерти - наследников. Таким образом, излишне, полученные банком денежные средства в период с наступления страхового случая до поступления от страховщика страховой выплаты подлежат возврату на счет вклада заемщика с последующей выплатой наследникам. Вместе с тем, между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, а не договор банковского вклада. Для исполнения обязанности по погашению кредита кредитным договором предусматривалась обязанность заемщика заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита - счет кредитования. Правоотношения по банковскому счету регулируются главой 45 (ст.ст. 845-860.10) Гражданского кодекса РФ. Поскольку внесенные мною суммы не пошли в счет гашения кредита и не образуют наследственную массу, то они подлежат мне возврату Банком. Просит взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в мою (ФИО4) пользу 24 953,97 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 948,62 рублей.

Определением суда от 16.11.2015 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5

В судебном заседании истица ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 140 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 834 рублей 20 копеек, суду пояснила, что из денежных средств, которые она оплатила в размере 24 953, 97 были произведены выплаты по процентам. Считает, что денежные средства в оставшейся сумме ей должны быть возращены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требований не признал, суду пояснил, что они не возражают вернуть денежные средства, но считают, что они должны быть распределены между наследники, поскольку входят в наследственную массу.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что наследства масса определена, данная сумма не входит. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 21.09.2105 был заключен кредитный договор. Также ФИО2 было подписано заявление на страхование, внесена сумма за подключение, тем самым заключил договор страхования, где страховая сумма составила 162 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истица ФИО3 в счет погашения кредита внесла денежные средства 19.11.2016 – 8 317,99 руб., 21.12.2016 - 8 317,99 руб. и 21.01.2017 - 8 317,99 руб.

Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» признала случай страховым и 14.02.2017 перечислила страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредиту № от 21.09.2015 в размере 83 679, 67 руб.

В судебном заседании установлено, что из страхового возмещения в размере 83 679, 67 руб. пошли на погашения задолженности в размере 62 539,55 руб., сумма в размере 21 140, 12 руб. находится на счет, как не востребованная сумма, с указанием последние платежи со счета клиента, возврат излишков по договору № от 21.09.2015.

Таким образом, договором страхования установлена страховая сумма 162 650 руб., из которой сумма в размере 83 679, 67 руб. пошла на погашение задолженности по кредиту от 21.09.2015, оставшиеся сумма является в размере 78 970,33 руб. возмещается страховой компании наследникам.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, страховщиком ООО "Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» выплачена задолженность истца по состоянию на 14.02.2017 г. в размере 83 679,67 руб., из которых - 62 539,55 руб. - задолженность по договору от 21.09.2015. Согласно платежным поручениям деньги были перечислены ООО "Страховая компания Сбербанк страхование жизни»- ПАО "Сбербанк России" 14.02.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истицей ФИО4, супругой заемщика, произведено частичное гашение кредитного договора за счет собственных денежных средств после смерти заемщика, а денежные средства были получены банком и зачсилены в счет погашения задолженности по кредиту. В то же время, денежные средства были перечислены Банку Страховой компанией, то суд считает, что уплата платежей по кредитному договору поступивших после даты наступления страхового случая должна быть возвращена истцу. 

Как установлено в судебном заседании из данной суммы были произведено гашение процентов, что составляет сумму в размере 21 140, 12 руб., с которой истица согласилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Данные обстоятельства согласуются с положениями п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, устанавливающими принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, противоположная сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечисляла денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, как и доказательств, подтверждающих перечисление указанной денежной суммы не заемщиком, а иным лицом, ответчиком - ПАО "Сбербанк России", на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что данная сумма должна быть возмещена только наследником и входит в наследственную массу, несостоятельна по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, судебных расходов подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России»в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 834 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 21 140 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 834 рублей 20 копеек, всего взыскать 21 974 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова