Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Прибытковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.Н.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» о признании незаконным и отмене приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № был принят на работу на должность врача ультразвуковой диагностики в отделение лучевой диагностики Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр. 25.01.2017г. приказом № переведен на должность заведующего отделением, врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики указанного центра, который позднее переименован в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения (ОГБУЗ) «Иркутский городской перинатальный центр ».

28.12.2020г. ответчик издал приказ № «О применении меры дисциплинарного взыскание в виде выговора», который он считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям: отчет по персональной нагрузке на сотрудников отделения лучевой диагностики был составлен им в начале ноября 2020 года и сдан в установленные локальным актом ОГБУЗ «ИГПЦ» сроки. Сотрудники отделения были ознакомлены с составленным актом и замечаний по посчитанной нагрузке не высказывали.

В ноябре главный врач ОГБУЗ «ИГПЦ» инициировал проведение «плановой» проверки. Возникают сомнения в законности проведения, т.к. в 2019 года был составлен график плановых проверок структурных подразделений ОГБУЗ «ИГПЦ», отделение лучевой диагностики было запланировано на октябрь 2019 года, однако началась по документам ДД.ММ.ГГГГ, но по факту в середине ноября 2020 года и продолжалась более 1,5 месяцев, что противоречит приказу Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020г. № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», а именно пункту 15: «Срок проведения плановых и целевых (внеплановых) проверок устанавливается руководителем медицинской организации либо уполномоченным им заместителем руководителя в зависимости от предмета проверки и особенностей деятельности медицинской организации, но не должен превышать 10 рабочих дней». В отношении иных отделений ОГБУЗ «ИГПЦ», проверки которых были запланированы как в течение 2020 года, так и в 2021 году, не проводились и в настоящее время не проводятся, что также свидетельствует о предвзятом отношении к сотрудникам отделения лучевой диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан запрос о предоставлении объяснений по несоответствии данных для начисления стимулирующих выплат сотрудникам отделения лучевой диагностики на основании заключения проверки. Между тем, он не ознакомлен с указанным документом, о чем и указал на запросе. Копии этих документов своевременно ответчиком не были вручены, что лишило его возможности представить ответчику свое мотивированное объяснение.

Результаты проверки сотрудникам отделения лучевой диагностики не представили в письменном виде, только был прочитан на собрании главным врачом ФИО4, на просьбы выдать акт проверки был получен отказ. В ходе оглашения результатов проверки было озвучено нарушение расчета индивидуальной нагрузки врачей и медицинских сестер отделения лучевой диагностики. Хотелось бы обратить внимание на «секретность» произведенной проверки посчитанной нагрузки администрацией ОГБУЗ «ИГПЦ» и на настоящий момент, в чем заключалась ошибка в подсчете неизвестно. Также администрация ОГБУЗ «ИГПЦ» не обращалась к сотрудникам отделения лучевой диагностики с просьбой вернуть «незаконно» выплаченные денежные средства, тем самым подтверждая абсурдность предъявленного ему нарушения должностной инструкции. Аналогичные обвинения администрация ОГБУЗ «ИГПЦ» пыталась предъявить ему за расчет нагрузки за ноябрь 2020 года (что видно по запросу от ДД.ММ.ГГГГ о представлении объяснении), несмотря на тот факт, что в сроки подачи отчета он находился на листе временной нетрудоспособности по поводу COVID-19 и лицу, временно исполняющего обязанности заведующего отделения, претензий по этому поводу не высказывались.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ главного врача ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Определением суда от 26.02.2021 данные исковые требования ФИО1 выделены в отдельное производство из исковых требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от 21.04.2021г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено министерство здравоохранения Иркутской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 07.05.2020г., исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО21, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по трудовым спорам законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания к работнику возлагается на работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателей.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в должности заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, заведующему отделением – врачу УЗД отделения лучевой диагностики, применена меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.6, 3.1, 5.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в предоставлении ДД.ММ.ГГГГг. отчета по нагрузке сотрудников ОЛД ОГБУЗ «ИГПЦ» за октябрь 2020г. с недостоверными данными по нагрузке, что привело к необоснованному начислению и выплате сотрудникам ОЛД стимулирующей надбавки, не соответствующей фактически выполненным объемам работ, что является нарушением пункта 3 приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующей надбавке».

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.

Объяснение у ФИО1 было затребовано работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснение в установленные сроки работодателю не представил.

Данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал. При этом ссылка ФИО1 на то, что он не мог дать объяснение, поскольку работодатель не ознакомил его с заключением проверки, является несостоятельным в силу того, что письменное объяснение у него было истребовано ДД.ММ.ГГГГ, а заключение проверки было составлено и подписано членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель потребовал от ФИО1 объяснение по следующим вопросам: 

Какими данными он руководствовался при составлении служебных записок для начисления стимулирующей выплаты (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О стимулирующей надбавке») медицинским работникам отделения лучевой диагностики за октябрь и ноябрь 2020г., откуда брали сведения по каждому сотруднику? Как он осуществляет учет услуг по каждой пациентке? Исходя из каких документов можно установить каким специалистом осмотрен пациент? Каким образом он ведет учет количества выполненных исследований и осмотренных пациентов каждым сотрудником отделения? С чем связаны расхождения поданных им отчетов с данными журналов фактического учета осмотренных пациентов?

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явились: приказ главного врача «О проверке» от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о предоставлении объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о вручении уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении работником объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, заключение проверки от 23.12.2020г.

Судом исследованы вышеперечисленные документы, представленные ответчиком в обоснование законности принятого решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №а с целью усовершенствования оказания медицинской помощи, руководствуясь приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.06.2019 № 381н «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качестве и безопасности медицинской деятельности», на основании Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ОГБУЗ «ИГПЦ» утвержден план-график проверок по оценке качества и безопасности медицинской деятельности в ОГБУЗ «ИГПЦ» на 2020г. Срок исполнения – ежеквартально.

Приказом главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях снижения младенческой смертности и заболеваемости детей в Иркутской области, руководствуясь ст. 21 Устава Иркутской области, пунктом 9 Положения о министерстве здравоохранения Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 16 июля 2020 № 174-пп, приказа министерства здравоохранения Иркутской области от 27.07.2020 № 149-мпр «О проведении пренатальной (дородовой) диагностики нарушения развития ребенка в Иркутской области» с изменениями от 09.12.2013 № 221-мпр, от 08.04.2014 № 166-мпр, от 25.07.2019 № 48-мпр, Положения об оплате труда, утвержденное приказом ОГБУЗ «ИГПЦ» от 27.04.2020 № 208, приложение № 5 определено отделению лучевой диагностики (заведующий отделением–врач ультразвуковой диагностики ФИО1) осуществлять прием пациентов для выполнения ультразвуковой диагностики беременным (1 скрининг), состоящим на учете в женских консультациях г. Иркутска: ОГБУЗ «ИГПЦ» консультативно-диагностическое отделение, ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №», ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №», ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №», ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №», ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №», ОГБУЗ «

<

адрес> больница» - в соответствии с Порядком проведения в первом триместре беременности пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка в Иркутской области; на основании талона-направления утвержденного образца, выданных женскими консультациями вышеуказанных учреждений; осуществлять учет пациентов из женских консультаций г. Иркутска, указанных в пункте 1 настоящего приказа; ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять на заседание комиссии 2 уровня служебную записку и копию протокола заседания комиссии 1 уровня отделения лучевой диагностики о рассмотрении вопроса по распределению стимулирующей выплаты за прием пациентов, с указанием фактически выполненных исследований каждым врачом ультразвуковой диагностики; заместителю главного врача по финансово-экономической работе – начальнику планово-экономического отдела ФИО21 предусмотреть надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за выполнение больших объемов работ с учетом фактически выполненных исследований из расчета 0,25% от должностного оклада врачебному и среднему медицинскому персоналу отделения лучевой диагностики за каждого пациента.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 29.07.2020г.

Приказом главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об утверждении плана-графика проверок по контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ОГБУЗ «ИГПЦ», дополнив о том, что анализ предоставления услуг в отделении УЗИ и лучевой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – куратор заместитель главного врача по КЭР. Пункт 3 приказа дополнен о том, что отчет предоставлять уполномоченному по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФИО6

Приказом главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О стимулирующей надбавке» изменен размер надбавки стимулирующего характера с учетом результатов нормирования труда врачам ультразвуковой диагностики и медицинским сестрам отделения лучевой диагностики, осуществляющим работу в день с 1 сентября 2020г. Бухгалтерии производить начисление и оплату надбавок стимулирующего характера, установленных врачам ультразвуковой диагностики и медицинским сестрам отделения лучевой диагностики, осуществляющим работу в день на основании приказов. Заведующему отделением – врачу ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики ФИО1 предписано вести строгий учет объемов выполненных работ отдельно по каждому сотруднику, предоставлять отчет об объемах выполненных работ в планово-экономический отдел 1го числа, следующего за текущим месяцем.

Согласно приказу главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях контроля качества и безопасности медицинской деятельности организована проверка в отношении отделения лучевой диагностики в срок до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Создана комиссия в составе председатель: ФИО7 – заместителя главного врача по акушерству и гинекологии, члены комиссии: ФИО6 – заместитель главного врача по КЭР, ФИО8 – начальник отдела кадров, ФИО9 – акушерка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с недостаточностью времени для завершения работы комиссии, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке» продлен срок проверки до 24.12.2020г.

Из заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно пункту 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О стимулирующей надбавке» на ФИО1 как заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики возложена обязанность вести строгий учет объемов выполненных работ отдельно по каждому сотруднику, предоставлять отчет об объемах выполненных работ в планово-экономический отдел 1 числа следующего за текущим месяца.

В ходе внутреннего контроля исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующей надбавке» установлены расхождения в данных, предоставленных ФИО1 во исполнение пункта 3 приказа для начисления стимулирующей выплаты за октябрь и ноябрь 2020 года. При этом за октябрь 2020г. были начислены и выплачены стимулирующие надбавки, за ноябрь 2020г. отчет по нагрузке был предоставлен без подписи заведующего. Стимулирующие выплаты за ноябрь 2020г. были произведены после проверки и корректировки. В этой связи работодатель не стал привлекать лицо, предоставившее отчет за ноябрь 2020г. (исполняющая обязанности заведующего ОЛД ФИО10) к дисциплинарной ответственности.

По представленным журналам фактического учета осмотренных пациенток установлено, что в октябре 2020 медицинскими работниками: ФИО1 осмотрено фактически 159 человек, по факту за октябрь подано на оплату 221 человек; ФИО18 242 человека, по факту подано на оплату за октябрь подано 252 человека; ФИО10 - 147 человек, по факту на оплату подано на оплату за октябрь 134 человека; ФИО11 - осмотрено 645 человек, по факту подано на оплату за октябрь 561 человек; ФИО12 - осмотрено 74 человек, по факту подано на оплату 84; ФИО13 - осмотрено 266, по факту подано на оплату 300; ФИО14 -осмотрено 240 человек, по факту подано на оплату за октябрь 240; ФИО15 -принято участие в УЗИ 106 человек, по факту подано на оплату 446 человек; ФИО20 - принято участие в УЗИ 798 человек, по факту подано на оплату за октябрь 486; ФИО16 принято участие в УЗИ 334 человек, по факту подано на оплату октябрь 446 человек; ФИО17 принято участие в УЗИ 197 человек, на оплату подано 575 человек.

В результате сопоставления данных отчета от 03.11.2020г., предоставленного заведующим ОЛД ФИО1, данных журналов фактического учета осмотров пациентов за октябрь 2020г. было выявлено расхождение в количестве исследований, которые в итоге привели к необоснованному начислению в повышенном размере стимулирующей надбавки некоторым сотрудникам отделения и начисление с выплатой в меньшем размере остальным.

Согласно расчёту стимулирующей надбавки за большие объёмы работ для работников отделения лучевой диагностики за октябрь 2020г. отделению лучевой диагностики было начислено и выплачено в виде стимулирующей надбавки за октябрь 2020г. - 37 492, 61 руб. (из которых 28 796, 16 руб. чистой переплаты, 8 696, 44 руб. исчисленные и удержанные налоги).

Таким образом, ФИО1 03.11.2020г. был предоставлен отчёт по нагрузке сотрудников ОЛД ОГБУЗ «ИГПЦ» за октябрь 2020г. с недостоверными данным по нагрузке, что привело к необоснованному начислению и выплате некоторым сотрудникам ОЛД стимулирующей надбавки, не соответствующей фактически выполненным объемам работ, что является нарушением пункта 3 приказа главного врача № от 30.09.2020г. «О стимулирующей надбавке», а именно:

1. ФИО1 - 11 213, 30 рублей переплата;

2. ФИО18 - 2133, 23 рублей переплата;

3. ФИО10 - 2 386, 49 рублей недоплата;

4. ФИО14 - нет расхождений;

5. ФИО19 - 8694, 26 рублей недоплата;

6. ФИО13 - 4174, 75 рублей переплата;

7. ФИО12 - 1301, 87 рублей переплата;

8. ФИО17 - 21 981, 22 рублей переплата;

9. ФИО15 - 19 848, 36 рублей переплата;

10. ФИО16 - 7 418,00 рублей переплата;

11. ФИО20 - 19 497, 40 рублей недоплата.

Вышеуказанные действия ФИО1 по предоставлению отчета за октябрь 2020г. с недостоверными сведениями являются нарушением обязанностей, предусмотренных в п.2.2.1, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.6, 3.1, 5.1 должностной инструкции от 09.01.2020г.».

При этом, как следует из заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного, объективного и всестороннего изучения материалов проверки комиссией получены и проанализированы следующие документы: приказ главного врача № от 24.07.2020г.; приказ главного врача «О стимулирующей надбавке» № от 30.09.2020г.; отчет за октябрь 2020г. от 03.11.2020г. ФИО1; журналы фактического учета осмотренных пациенток за октябрь 2020г. (четыре журнала: 1. Mindrya DC-8 (журнал начат 10.07.20г.); 2. Toshiba Aplio 500 (журнал начат 30.06.20г.); 3. Samsung НМ 70А (журнал начат 26.03.20г.); 4. Журнал для регистрации УЗИ Voluson Е8; расчет стимулирующей надбавки за большие объемы работ для работников отделения лучевой диагностики октябрь 2020г.; пояснение от 09.12.2020г. медсестры УЗД ОЛД ФИО15; пояснение от 09.12.2020г. медсестры ОЛД ФИО16; пояснение от 08.12.2020г. врача УЗД ФИО10; уведомление «О предоставлении объяснений» от 15.12.2020г. № на имя заведующего ОЛД ФИО1; акт о вручении уведомления о предоставлении объяснений от 16.12.2020г.; акт о не предоставлении работником объяснений от 18.12.2020г.; должностная инструкция заведующего отделением - врача ОГБУЗ «ИГПЦ ОТ 09.01.2020г.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила суду обстоятельства проведенной проверки, факты, изложенные в заключении проверки от 23.12.2020г., суду пояснила, что расхождение в количестве исследований, которые в итоге привели к необоснованному начислению в повышенном размере стимулирующей надбавки некоторым сотрудникам отделения и начисление с выплатой в меньшем размере остальным, было установлено в результате сопоставления данных отчета от 03.11.2020г., предоставленного заведующим ОЛД ФИО1, и данных журналов фактического учета осмотров пациентов за октябрь 2020г. 

Аналогичные показания суду дала свидетель ФИО21

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательства им, имеющимися в материалах дела.

Поэтому суд относит показания допрошенных в суде свидетелей к доказательствам, подтверждающим факт совершения дисциплинарного проступка истцом ФИО1

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; выполнять приказы, правила, инструкции и другие локальные нормативные акты Работодателя (пункт 2.2.1). Работодатель имеет право требовать от работника добросовестное и в полном объеме исполнение им трудовых обязанностей, возложенных на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (пункт 3.1.1 трудового договора); привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 3.1.6).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ИГПЦ 09.01.2020г., с которой истец ознакомлен 25.02.2020г., заведующий отделением отделения лучевой диагностики ФИО1 должен знать принципы и методы мотивации работников отделения лучевой диагностики; методологию анализа и оценки показателей, характеризующих деятельность ОГБУ «ИГПЦ»; требования к оформлению документации; принципы и методы планирования деятельности отделения лучевой диагностики; трудовое законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты в сфере здравоохранения; виды, формы и методы внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отделении лучевой диагностики; основы менеджмента качества и безопасности медицинской деятельности в отделении лучевой диагностики (пункт 1.4); в своей деятельности руководствуется действующим законодательством в области здравоохранения Российской Федерации; нормативно-правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации; нормативно-правовыми актами органов государственной власти; локальными актами ОГБУЗ «ИГПЦ»; принципами врачебной этики и деонтологии; порядками и стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (пункт 1.6); заведующий отделением отделения лучевой диагностики обязан осуществлять руководство деятельностью отделения лучевой диагностики в соответствии с положением об отделении лучевой диагностики, его функциями и задачами, осуществлять контроль за работой персонала отделения лучевой диагностики, качеством проводимого обследования, соблюдением стандартов при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, анализировать работу отделения лучевой диагностики за отчетный период, представлять отчет о работе в установленном порядке, осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации (пункт 3.1); заведующий отделением отделения лучевой диагностики несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, требований нормативно-правовых актов по своей деятельности (пункт 5.1).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, письменных доказательств, соответствующих требованиям допустимости, относимости и достаточности, которые суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции заведующего отделением отделения лучевой диагностики, утвержденной главным врачом ИГПЦ 09.01.2020г., руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей истцом ФИО1 как заведующего отделением лучевой диагностики ОГБУЗ «ИГПЦ», выразившееся в предоставлении отчёта по нагрузке сотрудников ОЛД ОГБУЗ «ИГПЦ» за октябрь 2020г. с недостоверными данным по нагрузке, что привело к необоснованному начислению и выплате некоторым сотрудникам ОЛД стимулирующей надбавки, не соответствующей фактически выполненным объемам работ. 

Такие обстоятельства могли повлечь применение работодателем к истцу дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Аналогичное требование содержится в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость и соразмерность.

Порядок применения дисциплинарного взыскания к ФИО1, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» о признании незаконным и отмене приказа № ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2021г.

Судья