Судья Глаголько Е.Н. Дело № 22-5786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе 

Председательствующего Еремеевой А.Г. 

При секретаре Кобзевой Т.Ю. 

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

Адвоката Лазаренко А.А.

Подсудимого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого В. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2024 года, которым 

В. Геннадиевичу, .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ 

в порядке ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимого В. и адвоката Лазаренко А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Павловского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ и А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых.

Постановлением Павловского районного суда от 19 июля 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимым В. и Б., в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 24 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление суда основано на предположениях. Государственный обвинитель не привел конкретные доводы в обоснование ходатайства о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Мнение потерпевших по вопросу о продлении меры пресечения суд не выяснил. Просит учесть, что под стражей находится на протяжении 2 лет 6 месяцев. У него на иждивении имеется малолетний ребенок, а также престарелые родители. Мать перенесла операцию на сердце, ограничена в передвижении и ей необходима помощь.

Возражения не приносились.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материала, в Павловский районный суд для рассмотрения по существу 24 июня 2024 года поступило уголовное дело в отношении Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ и А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей В., объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких. Основания, по которым было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не возникло, и стороной защиты не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что В., находясь в условиях, не связанных с содержанием под стражей, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда и воспрепятствовать отправлению правосудия. 

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, суд учел данные о личности, состояние здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о продлении меры пресечения. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Павловского районного суда от 19 июля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей В. Геннадиевичу на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий