РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рестор» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рестор» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и продавцом заключен договор купли-продажи смарт часов 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в процессе эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект – перестал работать. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. 

Для обоснованности требований истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в часах имеется производственный дефект системной платы. Указанный дефект является неустранимым, аппарат неремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в ООО «Рестор» в письменной форме с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного товара, возмещении убытков. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи смарт часов 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 26990руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств о возврате стоимости товара в размере 8097руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 8097руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара (269,90руб.) за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведения экспертизы в размере 12 500руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Рестор» - ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях. Указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, просил снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Также представитель ответчика просил снизить штраф и заявил о необоснованности взыскания неустойки со дня вынесения решения по день его фактического исполнения. Требования о взыскании морального вреда в размере 5000руб. считает необоснованным. Указал также на необоснованность взыскания расходов по досудебной экспертизе. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и продавцом заключен договор купли-продажи смарт часов 

<

данные изъяты> стоимостью 26 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией в ООО «Рестор» в письменной форме с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного товара, возмещении убытков. 

Для обоснованности требований истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в часах имеется производственный дефект системной платы. Указанный дефект является неустранимым, аппарат неремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «

<

данные изъяты>», в предъявленных к исследованию смарт часах 

<

данные изъяты>, экспертом выявлен дефект (недостаток) – не включаются, что было подтверждено проведенными исследованиями. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического и механического воздействия, попадания влаги, следов неквалифицированного ремонта, повреждение электрическим током), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Дефект локализован в электрической цепи основной платы часов. Серийный номер платы №. В представленных на экспертизу часах присутствуют следы вскрытия. Для устранения выявленного недостатка требуется заменить основную плату часов. По информации АСЦ ООО «

<

данные изъяты>» запчасти на часы 

<

данные изъяты> не предоставляются, ремонт осуществляется заменой устройства целиком на новое аналогичное. Стоимость замены часов 

<

данные изъяты> составляет 20990руб. по информации сайта АСЦ фирмы 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются обоснованными, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, является независимым по отношению к сторонам. По существу стороной ответчика заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что в указанных часах обнаружен производственный недостаток, который ранее устранялся, исходя из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, истец что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в 26 990рублей.

При этом суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать ООО ООО «Рестор» смарт часы 

<

данные изъяты>, № в полной комплектации с приложенными документами, а ООО «Рестор» обязать принять от ФИО1 указанные часы. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая с учетом ст. 333 ГК подлежит снижению до 8 000 руб.

С учетом приведенных норм и разъяснений относительно взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 269, 90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 5 000 руб. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ООО «Рестор».

Как следует из заявления ООО «

<

данные изъяты>» ответчик оплату судебной экспертизы не произвел. Стоимость экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 12 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 12 000 руб. с ответчика. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Рестор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1549,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ООО «Рестор» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смарт часов 

<

данные изъяты>, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. года между ФИО1 и ООО «Рестор».

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 26 990 рублей, неустойку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., а всего 65 490 рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (269, 90 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя. 

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рестор» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Рестор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1549,70 руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «Рестор» смарт часы 

<

данные изъяты>, №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 года.

Судья Селезнева Е.И.