Мировой судья: Смирнова Е.А. № 44г – 26

Судья: Лысенко Е.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 08 апреля 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

Председательствующего Ордынского А.В.

членов президиума: Сидорова Е.И., Бойко В.Н., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.

по кассационной жалобе Л.Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2018 и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2018 по делу по иску Л.Н.П. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 18.03.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Л.Н.П.. был заключен договор кредитования №. При заключении договора Банк, в соответствии с пунктом 15 кредитного договора, обязал истца заключить к данному кредитному договору дополнительную услугу по оформлению карты Visa Instant Issue. Также дополнительно было подписано типовое заявление на открытие текущего банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет. Кроме того, заявление содержало условие об оказании услуги по выпуску карты (предоставление реквизитов карты, необходимых для совершения операций, при этом выдача материального носителя карты не производится) размер платы за услугу составил 24000 руб. Также истцу были предоставлены бесплатные услуги на участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», участие в Программе комплексного страхования держателей банковских карт, по выпуску дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская», по начислению процентов на остаток на счете клиента, по присоединению к Бонусной программе Банка «Cash-back».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора страхования, а также от договора текущего банковского счета по тарифному плану суперзащита.

Считает, что услуга по выпуску карты не может оцениваться в 24000 руб., поскольку Банк не понес фактических расходов. Согласно п.15 договора кредитования плата за оформление карты Visa Instant Issue составляет 800 руб., однако в заявлении на открытие текущего банковского счета стоимость платы за выпуск указанной карты определена в размере 24000 руб., что противоречит действующему законодательству.

Истец просила расторгнуть договор текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу с ПАО КБ «Восточный» плату за услугу по выпуску карты Visa Instant Issue в размере 24000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований Л.Н.П. отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2018 решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.Н.П. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2018 и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2018 как незаконные.

В заседание суда кассационной инстанции Л.Н.П. и представитель ПАО КБ «Восточный» не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Л.Н.П. был заключен договор кредитования №, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит с лимитом кредитования 111010 руб. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования (п. 2 договора).

Процентная ставка по договору за проведение безналичных операций 23,80% годовых, за проведение наличных операций - 30,90% годовых (п. 4 договора).

В соответствии с п. 15 условий кредитного договора заемщик уведомлен о следующих платах: плата за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic - 400 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка - 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб. (сторонние банки - владельцы банкоматов вправе устанавливать собственную комиссию за снятие наличных в банкоматах); плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка - 6,5% от суммы плюс 399 руб.; плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП Банка - 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту, - 4,9% от суммы плюс 399 руб. (л.д. 5-7, 26-27).

В этот же день Л.Н.П. подписала согласие на дополнительные услуги, в том числе, на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 6 (RUR)»» и оплату услуги в размере 24 000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 мес. (л.д. 28).

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л.Н.П. в офертно-акцептной форме заключен договор текущего банковского счета.

Согласно заявлению на открытие текущего банковского счета Л.Н.П. предложила Банку заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и Тарифами Банка, а также открыть текущий банковский счет по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 6 (RUR), валюта счета - рубли.

В соответствии с указанным заявлением истец просила Банк выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue. Плата за выпуск карты составляет 24 000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 мес. Ежемесячный платеж составляет 7734,4 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 796,9 руб.

Л.Н.П. подтвердила, что выпуск карты подтверждается предоставлением ей реквизитов карты, необходимых для совершения операций, выдача материального носителя карты при этом не производится, реквизиты карты становятся доступны клиенту в устройствах самообслуживания с момента акцепта Банком оферты (л.д. 30-31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку взимание платы Банком за оказание услуги по выпуску дебетовой карты не противоречит закону, ее размер определен договором, с условиями которого истец была ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи на документах.

Проверяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге при заключении кредитного договора, истец имела возможность в любой момент отказаться от указанного вида услуги, однако с таковым заявлением последняя в Банк не обращалась и доказательств обратного суду не представила, тем самым, нарушения прав истца в указанной части Банком допущено не было.

Однако президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением на открытие текущего банковского счета, Л.Н.П. обязалась оплатить Банку услугу по выпуску карты в размере 24 000 руб. 

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция указала, что истец с заявлением о досрочном отказе от договора в Банк не обращалась. Истицей направлялась претензия ответчику с требованиями о расторжении договора текущего счета, однако доказательств вручения данной претензии Банку представлено не было.

Вместе с тем, данный вывод суда опровергается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.П. посредством почтового отправления была направлена в ПАО КБ «Восточный» претензия, содержащая, в частности приложения, копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта (л.д 12).

В материалах дела имеется приложенная к исковому заявлению претензия к ответчику, которая содержит просьбу о расторжении договора текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаты за выпуск карты в размере 24000 руб. (л.д 10). Обращаясь с претензией в Банк, Л.Н.П., ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, основывала свои требования отказом от исполнения договора об оказании услуги по выпуску дебетовой карты, считая, что данная услуга не может оцениваться в 24 000 руб., поскольку исполнитель не понес фактических расходов.

При этом из материалов дела следует, что ответчик в ходе разрешения спора не оспаривал факт получения от истца указанных заявлений и претензии.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о том, что истец не обращался с заявлением об отказе от дополнительной банковской услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 6 (RUR)»». 

Учитывая, что услуга по выпуску дебетовой карты по своей правовой природе является дополнительной, на что ссылался и ответчик в ходе разрешения данного спора, принимая во внимание, что истец в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей обратился к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основан на неправильном применении норм материального закона.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Устранить допущенные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2018 и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2018 – отменить.

Направить дело председателю Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий А.В. Ордынский