Дело № 2-663/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Андриановой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», третье лицо: ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» о взыскании неустойки, штрафа, ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указали следующее.

Истцы, имея ваучер № ... Турфирмы «1000 дорог» на размещение в отеле «Hunguest Hotel Panorama» в г. Хевиз в Венгрии на период времени ... г. - ... г. в связи с туристической поездкой, приобрели авиабилеты ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» для полета по маршруту «Ростов-на-Дону - Москва (Домодедово)» рейс № U6 148, дата и время вылета: ... г. в 06.35 и электронные билеты a/к «1АТА» для полета по маршруту «Москва (Домодедово) - Вена (Vienna International)» рейс № OS 602, дата вылета: ... г. в 14.35.

Так, ФИО1 приобрел билеты:

билет № ... по маршруту Ростов-на-Дону - Москва (Домодедово), стоимость 12 100 руб. и сервисный сбор 995 руб., вылет ... г. в 06.35; эл. билет № ... по маршруту Москва (Домодедово) - Вена (Vienna International), стоимость 6 025 руб., вылет ... г. в 14.35.

ФИО2 приобрела билеты:

билет № ... по маршруту Ростов-на-Дону - Москва (Домодедово), стоимость 12 100 руб. и сервисный сбор 995 руб., вылет ... г. в 06.35; эл. билет № ... по маршруту Москва (Домодедово) - Вена (Vienna International), стоимость 6 025 руб., вылет ... г. в 14.35

Стоимость перевозки (провозная плата) в общем размере составила по 19 120 руб. с каждого пассажира и была оплачена Истцами.

Данные авиабилеты приобретались Истцами для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Истцами, как потребителями, были заключены договора воздушной перевозки, подпадающие под правовое регулирование Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Воздушного Кодекса РФ (далее - ВК РФ) и изданных в соответствии с ним федеральных авиационных правил, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В день вылета из Ростова-на-Дону, а именно ... г. Авиакомпания «Уральские авиалинии» задержала рейс № U6 148 по маршруту «Ростов-на-Дону Москва (Домодедово)», назначенный на 06.35., до 13.00. часов ... г., то есть Ответчик в одностороннем порядке принял решение об изменении времени вылета рейса из г. Ростова- на-Дону и о задержке вылета данных пассажиров более чем на 6 часов.

Отправление рейса № U6 148 было задержано в связи с задержкой названного рейса по маршруту «Ростов-на-Дону - Москва (Домодедово)». Согласно отметкам Авиакомпания «Уральские авиалинии» на посадочных талонах, рейс № U6 148 по маршруту «Ростов-на-Дону - Москва (Домодедово)» был задержан ... г. до 13.00. часов по техпричине.

Однако доказательств того, что задержка рейса по маршруту «Ростов-на-Дону Москва (Домодедово)» была связана с устранением технической неполадки, а также невозможности в связи с этим вылета пассажиров в установленное время, - не имеется.

Согласно ваучеру № ... Турфирмы «1000 дорог» на размещение в отеле «Hunguest Hotel Panorama» в г. Хевиз в Венгрии на период времени ... г.-... г., ваучеру на транспортное обслуживание № ... Турфирмы «1000 дорог» и электронным билетам а/к «1АТА», отправление рейса № OS 602 из Москвы, которым должны были вылететь Истцы по маршруту «Москва (Домодедово) - Вена (Vienna International)», должно было состояться 20.08.2017в 14.35.

В связи с задержкой Авиакомпанией «Уральские авиалинии» рейса № U6 148 по маршруту «Ростов-на-Дону - Москва (Домодедово)» до 13.00. часов ... г. и поздним прибытием в Москву данного рейса, Истцы не смогли осуществить вылет рейсом № OS 602, назначенным на ... г. в 14.35. по маршруту «Москва (Домодедово) - Вена (Vienna International)», по ваучеру на транспортное обслуживание № ... Турфирмы «1000 дорог» и по электронным билетам a/к «1АТА» (№№ ...,№ ...).

В связи с этим Истцы понесли следующие убытки:

Истцам пришлось за свой счет приобрести у Авиакомпании «Аэрофлот» авиабилеты в Москву из Ростова-на-Дону на рейс SU 1159, который состоялся ... г. в 10.30. по маршруту «Ростов-на-Дону - Москва (Шереметьево)» и в Вену из Москвы на рейс SU 2352, который состоялся ... г. в 15.15. по маршруту «Москва (Шереметьево) - Вена», уплатив за это в общей сложности 24 102 руб.

В связи с поздним прибытием Истцы не смогли воспользоваться оплаченным временем пребывания в отеле «Hunguest Hotel Panorama» в г. Хевиз в Венгрии в период ... г.- ... г., оплатив безполезно для себя за эти сутки пребывания в отеле, по 6 156,25 руб. на одного человека.

В результате задержки рейса № U6 148 по маршруту «Ростов-на-Дону - Москва (Домодедово)» Истцы понесли дополнительные расходы.

В пользу каждого из Истцов по и мнению подлежит взысканию стоимость авиабилетов за ... г. в размере 19 120 руб., стоимость одних суток проживания в отеле «Hunguest Hotel Panorama» составляет 6 156,25 руб. (197 000 руб.: 16 суток : 2).

Сумма штрафа, который Ответчик должен выплатить каждому пассажиру, в соответствии со ст. 120 ВК РФ, получается в результате следующего расчета: 13 095 руб. X 0,25 X 6,5 часов = 21 279,38 руб.

Если авиакомпания не может доказать влияние форс-мажора на задержку рейса, она обязана выплатить пассажиру 3% от стоимости авиабилета за каждый час ожидания в качестве компенсации за опоздание (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то есть 13 095 руб. X 3% : 100% X 6,5 часов = 2 553,53 руб.

Истцы в целях внесудебного урегулирования возникшей ситуации, связанной с отменой вылета рейса и вызванной этим обстоятельством задержкой доставки пассажиров, направили Ответчику письменную претензию об уплате штрафа, неустойки и о возмещении причиненного ущерба, однако Ответчик на претензию не ответил.

Истцы просили взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу каждого Истца по 21 279,38 рублей штрафа, согласно ст. 120 ВК РФ, взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу каждого Истца по 2 553,53 рублей штрафа, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с Ответчика в пользу каждого Истца по 50 000 руб. компенсации морального вреда, взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу каждого Истца по 25 276,25 рублей в счет возмещения ущерба, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу каждого истца.

ФИО1 и ФИО2 извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали. Ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании ордеров № ... и № ... от ... г., в судебном заседании подтвердила факт извещения истцов, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили, представили отзыв и дополнения к отзыву, в которых указало, что вылет воздушного судна в аэропорту г. Ростов-на-Дону был задержан по причине, связанной с обеспечением безопасности полетов, а именно, в связи с ожиданием воздушного судна регистрационный номер VP-ВТЕ, назначенного для выполнения рейса U6-148 по маршруту Ростов-на-Дону – Москва из аэропорта г. Симферополь, где при проведении проверки для выполнения полета в г. Ростов-на-Дону техническими службами была обнаружена неисправность гидросистемы. Таким образом, перевозчик задержал рейс в целях устранения неисправности гидросистемы, что соответствует требованиям законодательства, просил в иске отказать.

Третье лицо: ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» извещался о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, ранее представило отзыв, в котором указал что ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» не является авиаперевозчиком, это комплекс сооружений, предназначенный для приема и отправки воздушных судов и обслуживания воздушных перевозок, выполняемых различными авиакомпаниями. ОАО Авиакомпания Уральские Авиалинии» является Перевозчиком, совершающим авиаперелеты из аэропорта г. Ростова-на-Дону. Просило рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд с учетом мнения представителя истцов счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истцы, имея ваучер № ... Турфирмы «1000 дорог» на размещение в отеле «Hunguest Hotel Panorama» в г. Хевиз в Венгрии на период времени ... г. - ... г. в связи с туристической поездкой, приобрели авиабилеты ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» для полета по маршруту «Ростов-на-Дону - Москва (Домодедово)» рейс № U6 148, дата и время вылета: ... г. в 06.35 и электронные билеты a/к «1АТА» для полета по маршруту «Москва (Домодедово) - Вена (Vienna International)» рейс № OS 602, дата вылета: ... г. в 14.35.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Судом установлено, что вылет рейса U6148 0 Ростов на Дону – Домодедово должен был состояться ... г. в 06 час. 20 мин.

Однако вылет воздушного судна в аэропорту г. Ростов на Дону был задержан по причине, связанной с обеспечением безопасности полетов, а именно, в связи с ожиданием воздушного судна регистрационный номер VP-BTE, назначенного для выполнения рейса U6-148 по маршруту Ростов на Дону - Москва из аэропорта г. Симферополя, где при проведении проверки для выполнения полета в г. Ростов на Дону техническими службами была обнаружена неисправность гидросистемы, что подтверждается справкой о регулярности выполнения рейса U6-148 за ... г. 

Служебной проверкой установлено, что при рулении на вылет из а/п Симферополя для следования в а/п Ростова на Дону поступило сообщение от экипажа об отсутствии на экранах управления сведений о зеленой гидросистеме, и как следствие отказ системы управления передней стойкой шасси. Для устранения выявленных неисправностей была вызвана бригада специалистов, при осмотре найдено повреждение гидравлического шланга правой основной стойки шасси, указанные обстоятельства подтверждаются записями в техническом бортовом журнале.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ... г. N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ... г. N 82 (далее - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

В соответствии со ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Учитывая изложенное, вызов бригады специалистов для устранения технической неисправности обоснован с точки зрения соблюдения условий безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В рассматриваемом случае обстоятельства послужившие основанием для возбуждения гражданского дела в суде были таковыми, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истцов о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса.

Также судом установлено, что истцам была возвращена денежная сумма, уплаченная за билеты Авиакомпании «Уральские авиалинии», что подтверждается выписками из системы оплаты авиабилеты и не оспаривалось представителем истцов.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны Авиакомпании прав истцом, то оснований для удовлетворения вторичных требований о взыскании штрафов, компенсации морального вреда также не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года. 

Судья: И.В. Сломова