Дело №

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л., 

при секретаре Подольском В.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Логинова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Логинов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Логинов А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. Указывает, что из находящихся в деле процессуальных документов следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.33 мин., освидетельствование проведено в 22 час.40 мин., в 23 часа 20 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протокола об административном правонарушении от 13.11.2022г., составленного в 23 час. 29 мин., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.12 минут. Полагает, что ФИО1 не мог отказаться от прохождения освидетельствования ранее составления протокола, где такой отказ зафиксирован. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, содержит два фрагмента и лишь на второй части зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования уже после составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в 23 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался не ранее 23 часов 55 мин. Считает расхождение во времени вменяемого административного правонарушения существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, ссылаясь на ст.ст.6.1, 27.1, 27.12, 28.2 КоАП РФ, постановление Правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008 г., в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования именно в 23 час. 12 мин. Деяние, формально образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ совершено ФИО1 не ранее 23 час. 55 мин., т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Логинов А.В. доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3, представитель МВД по Республике Крым не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Логинов А.В., изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.12 час., на 162 км. +500 м. автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя транспортным средством Toyota Camry регистрационный номер № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как: резкое изменение кожных покровов лица.

Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (действовавших на момент совершения административного правонарушения).

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.12 час., на 162 км. +500 м. автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя транспортным средством Toyota Camry регистрационный номер № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, был отстранен от управления на 162 км. +500 м. автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения ФИО4 №, обеспечивающего результаты исследования на бумажном носителе в ходе которого не установлено состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении;

- распиской ФИО5, согласно которой он принял автомобиль Toyota Camry регистрационный номер № у сотрудников ГИБДД;

- видеозаписями событий административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 в момент его проведения сделано не было.

Причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника Логинов А.В. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненным в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие защитника Логинов А.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного постановления.

Не влечет отмену оспариваемого постановления и довод апеллянта на несоответствие времени совершенного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности ФИО1, не опровергает вины и обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ОМВД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события и состава административного правонарушения, полагаю, не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Позиция апеллянта о составлении протокола об административном правонарушении ранее видеозаписи не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц ГИБДД и о недостоверности составленных документов, поскольку законом не регламентирована.

Доводы жалобы, суд расценивает как средство уклонения от административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья – 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Логинов А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова