Дело № 12-120/2019

УИД: 27RS0006-01-2019-000648-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «23» апреля 2019 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю., 

при участии в судебном заседании:

представителя должностного лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении начальника ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» ФИО1, - ФИО3, представившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ;

представитель административного органа: Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, – ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, - в судебное заседание не явилась;

представителя Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, - заместителя прокурора Иваницкого Я.В.;

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании представление Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым производство по делу № правонарушении в отношении начальника ФКУ «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, возбужденного 19.12.2018 г. постановлением Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прекращено,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения проверки соблюдения требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных контрактов» Хабаровской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выявлены нарушения федерального законодательства, допущенные сотрудниками ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении начальника ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4A. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного постановлением Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ Основанием для прекращения производства по делу указана ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях внесен протест, в котором последний просит суд постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прекращено, отменить, постановление с материалами проверки направить на новое рассмотрение, поскольку умышленное разделение закупки единого комплекса работ по ремонту двигателя автотранспортного средства, на общую сумму 165 000, 00 руб. на 2 контракта по 70 000, 00 руб. и 95 000, 00 руб., с целью закупки работ и услуг для государственных нужд у единственного поставщика, однозначно свидетельствует о нарушении принципов обеспечения конкуренции, необоснованном ограничении числа участников закупок и в полном объеме охватывается диспозицией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Считает, что доводы заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> о том, что постановление Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит ссылки на нормы Закона о контрактной системе, обязывающие заказчика в рассматриваемом случае проводить аукцион, также не соответствуют действительности, поскольку в указанном постановлении прокурора приведены ссылки на ст.ст. 6 и 8 Закона №- ФЗ, устанавливающие принципы обеспечения конкуренции; ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, устанавливающую способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, устанавливающую запрет на совершение заказчиком действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, указанное в совокупности свидетельствует о необоснованности прекращения заместителем руководителя УФАС по 

<

адрес> производства по делу № об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также о том, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принято незаконно.

В судебном заседании представитель Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях заместитель прокурора ФИО5 поддержал доводы изложенные в протесте, просил его удовлетворить.

Представитель должностного лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении начальника ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» ФИО2, в судебном заседании с представлением Прокурора не согласился, просил оставить протест Прокурора без удовлетворения, а обжалуемое постановление УФАС без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных контрактов» (далее - Закон № 44-ФЗ) Хабаровской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выявлены нарушения федерального законодательства, допущенные сотрудниками ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно ст. 6 Закона № 44-ФЗ, принципами контрактной системы в сфере закупок является обеспечение конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Так, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, принцип обеспечения конкуренции состоит в том, чтобы создать равные условия между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с положением Главы № Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

С целью проведения единого комплекса ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № гос. регистрационный номер №, стоящего на балансе ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО6 - начальник ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>, заключил 2 государственных контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-ю, на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения с ООО «Восток-УАЗ» в лице исполнительного директора ФИО7, предмет контракта: оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта на сумму 70 000, 00 рублей.

Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-ю, на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения с ООО «Восток-УАЗ» в лице исполнительного директора ФИО7, предмет контракта: оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта на сумму 95 000 рублей. При этом, в перечне автомобилей Государственного заказчика, обслуживаемых Исполнителем, являющегося приложением к государственному контракту №-ю, указана другая модель автомобиля, подлежащего ремонту: 3110ВА, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный номер №, что свидетельствует о стремлении должностных лиц ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес> скрыть факт умышленного разделения единого комплекса работ по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> на 2 контракта с целью избежания проведения конкурсных процедур, что привело к ограничению конкуренции и созданию неравных условий между участниками закупок.

Как установлено в ходе проведения проверки, данные государственные контракты заключены с одним и тем же подрядчиком - ООО «Восток-УАЗ», в один и тот же период времени, в соответствии с указанными 2 контрактами проведен ремонт одного транспортного средства: автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, гос. регистрационный номер №.

При этом, согласно Акту приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания), автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион, принят ООО «Восток-УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с объяснениями представителя ООО «Восток-УАЗ», а также заместителя начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8, ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, осуществлен в июне-июле 2018 года, общая стоимость ремонта составила 165 000, 00 рублей.

Таким образом, специалистами ООО «Восток-УАЗ» в июне-июле 2018 года, то есть до заключения соответствующих государственных контрактов, был выполнен комплекс ремонтных работ двигателя на общую сумму 165 000, 00 рублей, после чего, с целью обеспечения участия в закупке ООО «Восток-УАЗ», фактически выполнившего обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ 32213, гос. номер №, начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес> единый комплекс выполненных работ формально разделен на государственных контракта №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, с ценой 70 000, 00 рублей и 95 000, 00 рублей соответственно, чем нарушены требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при решении вопроса о способе и об условиях определения исполнителя, что повлекло ограничение конкуренции и необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Распоряжением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Согласно Перечню, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае закупки услуг, включенных в коды по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - ОКПД2) 45 (услуги по оптовой и розничной торговле и услуги по ремонту автотранспортных средств и мотоциклов).

Таким образом, в случае необходимости проведения работ по ремонту автомобиля ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>, заказчик в лице начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6, обязан был провести электронный аукцион.

Действия заказчика, выразившиеся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), нарушают ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, основные принципы контрактной системы, а также лишает других лиц реализовать свои права на участие в проводимой закупке, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Ко АП РФ - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Указанное послужило поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ИК № УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, правовое обоснование которого приведено в тексте постановления, а также представленными к нему материалов проверки.

Вместе с тем, заместителем руководителя управления ФАС по 

<

адрес> при рассмотрении дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы в полном объеме не учтены, а ссылка на правовую позицию, изложенную в письме Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ №№ письме Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является не обоснованной, поскольку не соответствует требованиям закона.

Так, в постановлении УФАС по 

<

адрес> указано, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать ста тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок заказчика не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика, и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, которые были ранее установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении законов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившим силу в соответствии по ст. 113 Закона о контрактной системе с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес>, заказчиком при заключении вышеуказанных договоров исполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе - сумма каждого заключенного контракта не превышает 100 000, 00 рублей, годовой объем таких закупок заказчика не превышает пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика (фактически составляет 2,99%), и не составляет более чем пятьдесят миллионов рублей (фактически составляет 606 486, 51 рубль).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае если осуществляется закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, в Законе о контрактной системе отсутствует запрет за закупку товаров, работ, услуг, включенных в Перечень, у единственного поставщика, ответственность за «дробление» закупок ст. 7.27 КоАП РФ, не содержит.

Применение такой правовой позиции, в соответствии с требованиями ст. 6, 8, ч. 1,2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, применимо к случаям закупок товаров, работ, услуг при соблюдении принципов контрактной системы в сфере закупок и запрета на совершение заказчиком действий, ограничивающих конкуренцию, в том числе, необоснованного ограничения числа участников закупок.

Умышленное разделение закупки единого комплекса работ по ремонту двигателя одного автотранспортного средства, на общую сумму 165 000, 00 руб. на 2 контракта по 70 000, 00 руб. и 95 000, 00 руб., с целью закупки работ и услуг для государственных нужд у единственного поставщика, однозначно свидетельствует о нарушении принципов обеспечения конкуренции, необоснованном ограничении числа участников закупок и в полном объеме охватывается диспозицией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы заместителя руководителя У ФАС по 

<

адрес> о том, что постановление Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит ссылки на нормы Закона о контрактной системе, обязывающие заказчика в рассматриваемом случае проводить аукцион, также не соответствуют действительности, поскольку в указанном постановлении прокурора приведены ссылки на ст.ст. 6 и 8 Закона №- ФЗ, устанавливающие принципы обеспечения конкуренции; ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, устанавливающую способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, устанавливающую запрет на совершение заказчиком действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, указанное в совокупности свидетельствует о необоснованности прекращения заместителем руководителя УФАС по 

<

адрес> производства по делу № об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также о том, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принято незаконно.

Так как контракты имеют единый предмет – ремонт ТС, они должны рассматриваться как единый контракт.

Таким образом, если предметом указанных контрактов фактически является единый объем работ, искусственно разделенный на две части, нельзя исключить вероятность квалификации соответствующих контрактов как притворных сделок, прикрывающих единую сделку, направленную на выполнение комплекса работ (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, имеются основания рассматривать указанные в контрактах перечень и объём работ как одну работу (на сумму свыше 100 000, 00 руб.), следовательно, заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика по ФЗ о контрактной системе.

Таким образом, в действиях начальника ИК № УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей усматривается нарушение требований законодательства в сфере закупок.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Таким образом, принимая постановление по делу, должностное лицо административного органа в нарушение требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же административный орган, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

При новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа следует учесть изложенное, установить все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства и доказательства, исследовать их в совокупности, с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу № правонарушении в отношении должностного лица начальника ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» ФИО2, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, прекращено, - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» ФИО2 - возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья 

<

данные изъяты>) О.Ю. Акимцов

Копия верна: ____________________________________Судья О.Ю. Акимцов