№ 1-1070/2023

УИД 16RS0042-02-2023-001445-87

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием: государственных обвинителей Галимова Р.М., Саитгареевой Р.М., Давлетшина И.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Туктарова А.М., потерпевших М.., Н.Р.., Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 19 декабря 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 

- 12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 декабря 2018 года) к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 2 октября 2020 года по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней;

- 16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 июля 2019 года) к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 декабря 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2020 года) к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 марта 2022 года по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

25 марта 2023 года около 16 часов 27 минут ФИО1, находясь в магазине, расположенном по адресу: ..., где находились брат собственника магазина Н.Р.. и продавец магазина М.., попросил в долг у последней флакон «Спирт этиловый 95», объемом 100 мл., на что получил правомерный отказ. После чего ФИО1 25 марта 2023 года около 16 часов 28 минут, находясь в указанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения в целях открытого хищения имущества Н.А.., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, достал из кармана своей куртки заранее приготовленный им нож, удерживая его в своей правой руке и используя его в качестве оружия, напал на Н.Р.. и М.., демонстрируя им указанный нож, высказывая при этом в адрес последних слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «За фурик завалю», потребовал от них передать ему флакон «Спирт этиловый 95», объемом 100 мл., стоимостью 29 рублей 17 копеек без учета НДС, принадлежащий Н.А.. Потерпевшие Н.Р.. и М. восприняли угрозы реально, испугались их осуществления, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, М.. поставила на прилавок флакон «Спирт этиловый 95», объемом 100 мл., который ФИО1 забрал, тем самым путем разбойного нападения открыто похитил его.

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Н.А.. материальный ущерб в сумме 29 рублей 17 копеек, а потерпевшим Н.Р.. и М.. моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и из его показаний усматривается, что 25 марта 2023 года ближе к вечеру в связи с похмельным синдромом и отсутствием денежных средств он решил пойти в магазин, расположенный по адресу: г. ..., где попросить в долг спиртное. На случай отказа дать в долг он взял нож, чтобы напугать, применять его не хотел. Около 16 часов 30 минут, находясь в указанном магазине, он попросил у продавца М.. спирт в долг, на что получил отказ. После чего, постояв минуту, он достал из кармана куртки нож, который взял в правую руку, зашел за прилавок, где стояли М.. и Н.Р.., и на расстоянии полуметра стал пугать их ножом, говоря при этом: «За фурик завалю». После чего М.. сказала, чтобы он убрал нож и что ему дадут спирт. После этого он убрал нож в карман и вышел за прилавок, где, забрав спирт, ушел домой. Нож применять не хотел, хотел лишь им напугать потерпевших. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшим. 

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов, проведенных по уголовному делу, следственных действий, показаний потерпевших и свидетелей, а также другими материалами уголовного дела.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей М.. усматривается, что 25 марта 2023 года она проходила стажировку на должности продавца в магазине, расположенном по адресу: .... Кроме нее в магазине присутствовал помощник директора Н.Р.., который проводил ревизию. Около 16 часов 30 минут в магазин зашел ФИО1 и попросил спирт этиловый, на что она ему ответила, чтобы тот дал деньги. После этого ФИО1 молча достал нож из правого кармана и направился за прилавок к ней и Н.Р.. Она отдернула Н.Р.. и крикнула, что у ФИО1 нож. Пройдя загородку, ФИО1 оказался за прилавком, где стал размахивать ножом на близком расстоянии и говорить ей и Н.Р..: «Сейчас завалю». Она и Н.Р.. отскочили и стали говорить, чтобы ФИО1 успокоился. Она сказала ФИО1, чтобы тот успокоился, опустил нож и последнему все дадут. ФИО1 опустил нож, вышел обратно за прилавок, она дала ему спирт стоимостью 35 рублей и ФИО1 ушел. Угрозу она восприняла реально, думала, что ФИО1 пырнет ножом, глаза у последнего были ненормальные. После этого она несколько дней не могла отойти от произошедшего. Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Данные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 34-37).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО3 усматривается, что 25 марта 2023 года он находился в магазине, расположенном по адресу: ..., с целью забрать вырученные денежные средства из кассы магазина. Около 16 часов 30 минут в магазин зашел ФИО1, который стал разговаривать с продавцом М.. ФИО1 долго стоял, и он того спросил, надо ли товар в долг. ФИО1 ответил, что надо. На что он сказал, что в долг они товар не дают. После чего ФИО1 достал из кармана нож длиной 15 см и зашел за прилавок, где находился он и М.. При этом ФИО1 сказал: «За фурик завалю». После чего М.. сказала, что все дадим и поставила флакон спирта этилового на прилавок. ФИО1 взял спирт и ушел. Угрозу ФИО1 он воспринял реально, поскольку последний был в неадекватном состоянии. Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Н.Р.. усматривается, что он арендует помещение, расположенное по адресу: г. ..., под магазин. 25 марта 2023 года около 17 часов ему позвонил братишка Н.Р.. и сообщил встревоженным голосом, что Н.Р.. и М.. только что чуть не порезали ножом. После этого Н.Р.. отправил ему видео с камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которой он увидел, как к Н.Р.. и М.., находящимися за прилавком, подходит мужчина, достает нож и размахивает им. После чего М.. говорит ФИО1 успокоиться, последний убирает нож и забирает спирт, который дает ему М.., и уходит. Ущерб в сумме 35 рублей ему возмещен, наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля – сотрудника полиции Г.. усматривается, что 30 марта 2023 года в отдел полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны поступило заявление М.. по факту того, что 25 марта 2023 года в магазин, расположенный по адресу: г. ..., зашел мужчина и стал требовать спирт, угрожая и размахивая ножом. Заявителем была предоставлена также видеозапись в камер видеонаблюдения. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, у которого он в дальнейшем принял явку с повинной. При этом какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля П.. усматривается, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно. С ФИО1 она знакома с 2015 года, характеризует его как приятного, общительного, вежливого и культурного мужчину. Агрессии в его поведении она не замечала. Ею был возмещен ущерб за ФИО1 в сумме 35 рублей.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением М.. от 30 марта 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25 марта 2023 года зашло в магазин и стало требовать медицинский спирт, угрожая и размахивая ножом в области живота, после того как взяло, покинуло магазин (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2023 года, из которого усматривается, что осмотрен магазин, расположенный по адресу: г. ... и установлено место совершения преступления (л.д. 68-72);

- протоколом выемки от 30 марта 2023 года, из которого усматривается, что оперуполномоченный ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4 добровольно выдал диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, расположенного по адресу: г. ... (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов от 30 марта 2023 года, согласно которому осмотрен: диск с видеозаписью за 25 марта 2023 года с камеры видеонаблюдения магазина, расположенного по адресу: ..., из которой усматривается, что 25 марта 2023 года в 16 часов 27 минут в помещение магазина заходит ФИО1, который в 16 часов 28 минут после беседы с сотрудниками магазина из правого кармана надетой на нем куртки достает нож, и, размахивая ножом, направляется за прилавок магазина, где в это время находятся сотрудники магазина. Находясь за прилавком, ФИО1 говорит: «За фурик завалю», после чего последнего начинают успокаивать, просят убрать нож, говоря, что ему дадут то, что он просит. ФИО2 кладет на прилавок флакон «Спирт этиловый», объемом 100 мл., после чего ФИО1 берет его и уходит из магазина. Диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-18, 19);

- протоколом обыска от 30 марта 2023 года, согласно которому из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: г..., изъят кухонный нож (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов и документов от 4 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены: 

нож длиной 231 мм, клинок из металла светло-серого цвета длиной 116 мм, рукоять ножа пластмассовая черного цвета;

товарная накладная № 52 от 7 ноября 2022 года, из которой усматривается стоимость спирта этилового 95% 35 рублей с НДС, без НДС – 29 рублей 17 копеек;

договор аренды без номера от 20 марта 2023 года нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: ...);

акт приема-передачи от 20 марта 2023 года к договору.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 86-87, 88).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, характеристик, сомнений у суда в его вменяемости не возникает.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения подсудимым ФИО1 преступления, указанного в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. 

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства в силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, считает вину ФИО1 в умышленном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, установленной, что подтверждается признательными показаниями ФИО1, в целом последовательными и логичными показаниями потерпевших, которые согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела, из которых усматривается, что у ФИО1 в результате похмельного синдрома возник умысел на разбойное нападение в целях хищения спирта этилового, в связи с чем, подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на потерпевших М.. и Н.Р.., с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, угрожая его применением, похитил имущество потерпевшего Н.А.. – флакон спирта этилового, а доводы ФИО1 о том, что он хотел лишь напугать потерпевших, демонстрируя им нож, и применять его не хотел, суд расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Факт наличия у ФИО1 умысла на совершение разбоя подтверждают его действия, направленные на завладение имуществом Н.Р.., так получив правомерный отказ потерпевших на требование подсудимого дать в долг флакон спирта этилового, последний потребовал передачи ему указанного флакона со спиртом, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевших М. и Н.Р.. имеющимся у него ножом, используемым в качестве оружия, размахивая этим ножом в непосредственной близости от потерпевших, что создавало реальную опасность для их жизни и здоровья. Указанную угрозу М. и Н.Р.. обоснованно восприняли как реально осуществимую.

О наличии в действиях ФИО1 признака разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» свидетельствует применение подсудимым в качестве предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа и словесная угроза применения такого насилия, в случае, если подсудимому не передадут имущество, высказанная последним в адрес М.. и Н.Р.., которая с учетом места совершения преступления, в котором отсутствовали иные лица, характера предмета, фактических действий подсудимого, потерпевшими воспринята реально, вызвав у них опасения за свою жизнь и здоровье. При этом указанная угроза охватывалась умыслом подсудимого и достигла своей цели, поскольку ФИО2 под психическим воздействием передала ФИО1 флакон спирта этилового.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует применение подсудимым кухонного ножа для оказания психического воздействия на потерпевших с целью подавления их воли к сопротивлению. При этом существовала реальная возможность причинения данным предметом вреда жизни и здоровью потерпевших, поскольку нож обладает колюще-режущими свойствами, ФИО1 целенаправленно демонстрировал его, размахивая им в непосредственной близости от потерпевших М.. и Н.Р.. с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и получения спирта этилового.

Между тем суд с учетом исследованной товарной накладной и указанной в ней стоимости спирта этилового, суд считает необходимым снизить сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему Н.А.. преступными действиями подсудимого ФИО1, с 35 рублей до 29 рублей 17 копеек, поскольку необходимо учитывать реальный материальный ущерб, который понес потерпевший, без учета налога на добавленную стоимость и упущенной выгоды. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, до задержания работал не официально, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжелыми заболеваниями.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления алкогольных напитков, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, на учете у врача психиатра не состоит, прошел курс реабилитации от наркотической зависимости, состояние его здоровья, в том числе наличие тяжелых заболеваний, который требуют постоянного наблюдения врачей и лечения, и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшим, которые на строгом наказании не настаивали.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества, то есть путем назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В то же время, учитывая личность подсудимого ФИО1, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отношение к содеянному, раскаяние, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

В связи с возмещением потерпевшему Н.А.. ущерба, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску последнего подлежит прекращению. 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина за 25 марта 2023 года, товарную накладную № 52 от 7 ноября 2022 года, договор аренды нежилого помещения от 20 марта 2023 года – хранить в материалах уголовного дела; 

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.