Дело № 33-1092 судья Перезябова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Тула

Судья Тульского областного суда Чарина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Терновского ФИО5 на определение Привокзального районного суда 

<

адрес> от 16 декабря 2025 года о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2012 года, определения Привокзального районного суда г. Тулы от 3 декабря 2012 года, дополнительного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 7 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-1010/2012 по иску Терновского ФИО7 к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району об оспаривании приказа о лишении премии за октябрь 2008 года, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными приказов начальника территориального управления №-п от 24.03.2008 в части снижения размера премии и №-п от 07.07.2008 в части невыплаты материального поощрения, признании незаконным и дискриминационным отношения работодателя по неначислению выплат, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2012 года, определения Привокзального районного суда г. Тулы от 3 декабря 2012 года, дополнительного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 7 июня 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 1 декабря 2025 года данное заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ (с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ); ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 15 декабря 2025 года.

4 декабря 2025 года Терновским подано заявление о дополнении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2012 года, в котором он сослался на показания свидетеля ФИО2 как на новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости пересмотра решения Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-1010/2012.

16 декабря 2025 года определением Привокзального районного суда г. Тулы заявление ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ (с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ) возвращено заявителю, поскольку не устранены недостатки, изложенные в определении судьи от 1 декабря 2025 года.

27 января 2026 года ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2025 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивировав заявление тем, что копия определения получена им 26 января 2026 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 10 марта 2026 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Привокзального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2025 года.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 1 декабря 2025 года заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу № 2-1010/2012 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем (заявлении) не указаны обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 15 декабря 2025 года.

Возвращая ФИО1 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 1 декабря 2025 года.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

ФИО1 подано заявление в порядке главы 42 ГПК РФ, регулирующей правила пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Нормами данной главы не предусмотрена возможность, а также основания и порядок отказа в принятии или возвращения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).

Согласно статье 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из вышеизложенного следует, что оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании (определения Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 18-КГ17-15, от 17.03.2017 № 18-КГ16-164), а возможный результат рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определен законом, а именно статьей 397 ГПК РФ.

Вопросы представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано заявление, подлежат разрешению после принятия заявления к производству.

Наряду с изложенным судья суда апелляционной инстанции исходит из необоснованности возвращения заявления ФИО1 без движения и ввиду следующего.

Из заявления ФИО1 от 27.11.2025 следует, что он просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2012 года, определение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 декабря 2012 года, дополнительное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 7 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-1010/2012, а в заявлении от 04.12.2025 в качестве оснований пересмотра ФИО1 указывает показания свидетеля ФИО2, данные при рассмотрении гражданского дела № 2-1221/2023.

В случае необходимости уточнения обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, суд вправе опросить истца по существу заявленного требования.

Вопрос о том, влекут ли названные ФИО1 обстоятельства пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, суду следовало рассмотреть и оценить в судебном заседании в соответствии со статьей 396 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определения судьи от 1 декабря 2025 года и от 16 декабря 2025 года не могут считаться законными. Определение судьи об оставлении заявления без движения, согласно статье 136 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в качестве самостоятельного процессуального акта, его законность проверяется при проверке определения о возврате заявления в случае неустранения недостатков, указанных в определении без движения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2025 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2025 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Терновского ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2012 года, определения Привокзального районного суда г. Тулы от 3 декабря 2012 года, дополнительного решения Привокзального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1010/2012 по иску Терновского ФИО9 к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району об оспаривании приказа о лишении премии за октябрь 2008 года, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными приказов начальника территориального управления №-п от 24.03.2008 в части снижения размера премии и № от 07.07.2008 в части невыплаты материального поощрения, признании незаконным и дискриминационным отношения работодателя по неначислению выплат, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору в установленном законом порядке.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате 4 марта 2026 года.