УИД 74RS0005-01-2025-001197-66

Дело № 2-1208/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 17 сентября 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4, и автомобиля №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». 26 сентября 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. 

30 сентября 2024 г. был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «М-ГРУПП», согласно которому все повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2024 г. 23 октября 2024 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обратился к страховщику с претензией, на что получил отказ. Решением финансового уполномоченного от 29 января 2025 г. в удовлетворении требований истца было отказано (т. 1 л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 16), исковые требования поддержала в полном объеме, представила ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб. (т. 2 л.д. 91).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 130), не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности, просила применить ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций (т. 2 л.д. 88-90).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 80, 83).

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Сити Мебель», СПАО «Ингосстрах», представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 83-87).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 21:18 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4, и автомобиля №, под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД не выявлено (т. 1 л.д. 31-36).

На момент ДТП собственником автомобиля № является ООО «Сити Мебель», автомобиля № – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 29).

20 февраля 2025 г. право собственности ФИО1 на автомобиль прекращено в связи с его обращением в органы ГИБДД (т. 1 л.д. 238).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № №, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № №. 

26 сентября 2024 г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, выдать направление на ремонт (т. 1 л.д. 111).

30 сентября 2024 г. был проведен осмотр транспортного средства №, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно заключению специалиста ООО «М-Групп» № 283622/24 от 14 октября 2024 г. повреждения автомобиля не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, произошедшем 17 сентября 2024 г. в 21:18 ч. (т. 1 л.д. 116-125).

ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на данное заключение (т. 1 л.д. 126).

Не согласившись с данным фактом, 28 октября 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с претензией, содержащей требования о возмещении страхового возмещения без учета износа и неустойки, на которую получил отказ страховой компании (т. 1 л.д. 127-128).

Также истец ФИО1 обращался к Финансовому уполномоченному, который решением от хх.хх.хх № № в удовлетворении требований ФИО1 отказал, поскольку проведенной по его инициативе экспертизе АКОСТЭ от хх.хх.хх № № повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 78-83). 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком таких доказательств представлено не было, необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца им не предпринимались, не представлено какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности осуществления организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июня 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 234-237).

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» № 3303 с технической точки зрения все повреждения автомобиля Nissan Fuga, госномер А 164 КО 774, перечисленные в Таблице 2 заключения, за исключением повреждений: фары правой, суппорта фары левой (в виде не устраненной деформации в задней части от ДТП хх.хх.хх), усилителя арки колеса переднего левого (деформация в средней части), сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от хх.хх.хх при обстоятельствах зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела.

Из всего перечня заявленных повреждения автомобиля № только повреждения на суппорте фары левой в виде деформации в задней части присутствовали на ТС после ДТП от хх.хх.хх и на момент ДТП от хх.хх.хх, устранены не были.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от хх.хх.хх, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от хх.хх.хх «ЕМР» на дату ДТП хх.хх.хх составляет с учетом износа – 343 846 руб., без учета износа – 649 113 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в ... на дату ДТП от хх.хх.хх составляет с учетом износа – 158 975 руб., без учета износа – 607 847 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 481 163 руб., стоимость годных остатков – 67 114 руб. (т. 2 л.д. 17-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости.

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств. В заключении экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив заключения ООО «М-Групп» № от хх.хх.хх, АКОСТЭ от хх.хх.хх № №, суд, с учетом приведенных выше положений норм действующего законодательства, принимает за основу заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» №, поскольку в процессе производства экспертизы экспертами ФИО5. ФИО6 был проведен анализ представленных на исследование фотоматериалов поврежденного транспортного средства и составление перечня повреждений с целью установления идентификации наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» №, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание размер заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в размере лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., рассчитанный как 50 % от надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно выводам судебной экспертизы.

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

К доводам стороны ответчика о том, что ФИО1 ранее получал страховые выплаты по двум ДТП, в том числе путем их взыскания в судебном порядке, наряду со штрафными санкциями, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ, суд относится критически, поскольку данные факты не могут относиться к исключительным основаниям, по которым следовало бы снизить размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 000 руб., о чем свидетельствуют чеки от 16 мая 2025 г., 25 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 178, т. 2 л.д. 1), которые в силу вышеуказанных норм действующего законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО2 10 февраля 2025 г., понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается указанным договором и распиской о получении ФИО2 денежных средств в указанном размере (т. 1 л.д. 17).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, а именно: подготовку искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие представителя ФИО2 в 4 судебных заседаниях, а также учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что суду не было представлено доказательств, позволяющих суду однозначно определить стоимость каждой оказанной представителем истцу услуги в отдельности, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 20 000 руб., исходя из следующего расчета: по 3 500 руб. за каждое судебное заседание (3 500 х 4 = 14 000), составление иска – 4 000 руб., подготовку и представление ходатайства о назначении экспертизы – 2 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд не находит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (400 000 руб.) в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №) 

страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 66 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 г.