Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное 

27 апреля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2017 по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к ФИО2 о взыскании задолженности по ежемесячным взносам, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Север" (далее также - НТСН "Север"; товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО2, ранее являющийся членом товарищества, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое членство в товариществе и с указанного момента ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, уклоняясь при этом от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Таким образом, по итогам 2016 года за ответчиком числиться задолженность по членским взносам в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и неосновательное обогащение за период пользования имуществом без заключения договора, в связи с чем, взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами и пени. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в соответствии с заявлением об увеличении требований и просил взыскать с ответчика в пользу товарищества задолженность по ежемесячным взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 рублей 16 копеек, пени за нарушение сроков внесения взносов члена товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Указал, что ответчик в силу закона должен был заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, однако этого не сделал, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение, также дополнил, что требования иска основываются именно на наличии неосновательного обогащения, а не на договоре. Кроме того, полагал необходимым взыскать с ответчика не погашенную на настоящий момент задолженность по оплате членских взносов. 

Ответчик ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, а потому в соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его уведомлённым.

При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Дачного некоммерческого товарищества "Север", что подтверждается имеющейся в материалах дела членской книжкой, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о добровольном выходе из товарищества. В период членства ответчика в товариществе, ему в пользование предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и № 

В части 2 статьи 19 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) предусмотрены обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности, такие как: использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; своевременная уплата членских и иных взносов, предусмотренных названным Федеральным законом и уставом такого объединения, налогов и платежей.

Истцом представлен расчёт, согласно которому, задолженность ответчика по внесению членских взносов, по состоянию на 12.02.2016 года составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Разрешая требования иска в остальной части, суд учитывает, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена п. 2 ст. 1107 ГК РФ. 

Так, в силу указанной нормы на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения и действия спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором. 

Расчёт процентов приведён представителем товарищества в том числе в заявлении об уточнении исковых требований. При этом, стороной ответчика данный расчёт не оспорен, а также ничем не опровергнут. Судом данный расчёт проверен, сомнений в правильности и соответствии закону не вызывает. 

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2016 г, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Таким образом, по мнению истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время ответчик продолжает вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества. 

В силу наличия в пользовании ответчика земельных участков и ведения ответчиком дачного хозяйства в индивидуальном порядке, у него имеется обязанность заключить договор о пользовании объектами общего имущества товарищества. 

Право ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства в индивидуальном порядке прямо предусмотрено ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает платный характер использования общего имущества товарищества лицами, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке. 

Так, согласно приведённой норме, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Однако, ответчиком не был заключён договор, определяющий условия платы за пользование общим имуществом товарищества. В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. 

Из устных пояснений участника процесса следует, что ответчику направлялся проект договора, однако ФИО2 не выразил согласия на подписание договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. 

Вместе с тем, факт не заключения договора по каким-либо причинам, существо которых не имеет значения для данного дела, не освобождают ответчика от обязанности по оплате за пользование общим имуществом товарищества. Разрешение вопроса о том, пользуется ли ответчик фактически земельными участками и общим имуществом не имеет отношения к предмету спора. Само по себе наличие на праве собственности земельного участка и отсутствие членства в товариществе с учётом действующего правового регулирования предполагают внесение платы. 

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются и требования или возражения. Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено отвечающих критериям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, подтверждающих оплату. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком оплата фактически должна была производиться. Поскольку таковая не производилось, а договор о пользовании общим имуществом не заключён, доводы стороны истца о наличии неосновательного обогащения являются обоснованными 

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предусмотренных законом оснований освобождения лица от выплаты неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не установлено. 

Более того, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих правовое основание пользоваться общим имуществом, либо правового основания не вносить плату за пользование имуществом. 

Также следует принять во внимание, что в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.) прямо указано на то, что отсутствие договора не исключает неосновательного обогащения.

Кроме того, разрешая возникший спор необходимо учитывать, что размер неосновательного обогащения может быть рассчитан, исходя из ежемесячного взноса на обеспечение жизнедеятельности товарищества. Так, размер ежемесячного взноса в соответствии с решением общего собрания членов товарищества от 31.01.2015 года, составил 

<

данные изъяты> рублей, а размер ежемесячного членского взноса в период с 2016 по 2017 год утвержден с 01.07.2016 года и его размер составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данное решение никем не оспорено и не признано незаконным, доказательств обратного не имеется. 

При этом, суд принимает во внимание, что само по себе наличие неосновательного обогащения установлено, его период также определён. Период такого неосновательного обогащения не оспорен, равно как не оспорен и расчёт его суммы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по оплате членских взносов по состоянию на 12.02.2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и неосновательное обогащение по состоянию на 31.03.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт того, что платежи ответчиком не производились. С учётом данного обстоятельства, приведённых положений закона, а также п. 5.8 устава товарищества с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчёт неустойки проверен судом и не оспорен ответчиком. О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было и, соответственно, доказательств в подтверждение данного заявления не предоставлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты членских взносов по состоянию на 13.04.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на 13.04.2017 года в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

При подаче иска товариществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку требования товарищества удовлетворены, в соответствии со статьями 94, 89, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" задолженность по членским взносам по состоянию на 12 февраля 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 июня 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени за нарушение сроков внесения взносов члена товарищества по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на 13 апреля 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 298 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны также могут обжаловать решение в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина