РЕШЕНИЕ

 

№ 12-84/2020

21 октября 2020 года

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Шнорр Алексей Геннадьевич, при секретаре судебного заседания Тысько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-18/2020, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 

<

...> ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, ранее подвергнутого административному наказанию в виде наложения административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

ФИО1 признан виновным в оставлении в нарушении п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой ему постановлением судьи Омского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 года назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. В обоснование такой позиции, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, указывает на то, что совершённое им деяние не повлекло вредных последствий, не причинило вреда здоровью и крупного ущерба в результате ДТП. При этом транспортному средству потерпевшего ФИО2 были нанесены лишь повреждения в виде горизонтальных потертостей левой части переднего бампера. В то же время причинённый ущерб он ФИО2 возместил в добровольном порядке путём выплаты денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской, каких-либо претензий по данному поводу ФИО2 к нему не имеет.

Автор жалобы полагает, что действия, совершённые им после совершения ДТП, не причинили какого-либо существенного вреда и охраняемым законом общественным отношениям. При этом после столкновения с припаркованным автомобилем, принадлежащим ФИО2, он включил аварийную световую сигнализацию, вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения и предпринял попытки, направленные на срабатывание автомобильной сигнализации его автомобиля, путём нанесения ногой ударов по колесу в целях привлечения внимания собственника и последующего прибытия ФИО2 к месту парковки автомобиля, которые положительного результата не принесли. Учитывая, что ДТП произошло в ночное время и посчитав дальнейшие попытки вызова собственника вышеуказанным способом нецелесообразными, он припарковал свой автомобиль обратно на парковочное место. При этом возле места столкновения находилось двое очевидцев, однако он не взял у них номера их телефонов и не сфотографировал имеющиеся на автомобиле ФИО2 повреждения, поскольку посчитал возможным урегулировать с последним данный вопрос утром.

По мнению ФИО1, при вынесении постановления судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неправомерно учтено повторное совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении ст. 4.6 КоАП РФ судам следует учитывать то, что однородными административными правонарушениями следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ. Вместе с тем, по утверждению заявителя, составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и 12.18 КоАП РФ, не отвечают критерию однородности (тождественности), в связи с чем не могут учитываться при назначении административного наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинён только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком ДТП обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к ДТП, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учётом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия – оформить документы о ДТП на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, в случае ДТП с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте ДТП, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник ДТП обязан сообщить о произошедшем ДТП в полицию и дождаться их прибытия.

За оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Около 0 часов 30 минут 19 июня 2020 года вблизи корпуса № 1 дома № 2 на улице Лукашевича в городе Омске ФИО1, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, управляя транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) 

<

***> допустил столкновение со стоящим на месте автомобилем марки «

<

...>»), г.р.з. 

<

***> после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

№> от 19 июня 2020 года, определением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о продлении срока проведения административного расследования от 19 июля 2020 года, протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 22 июля 2020 года, объяснениями потерпевшего ФИО2 от 19 июня 2020 года, объяснениями ФИО1 от 23 июня 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: город Омск, 

<

адрес>, и другими доказательствами, которые проверены судьей гарнизонного военного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 явился участником ДТП, обязывало его выполнить требования п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Оставив место ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей гарнизонного военного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При этом следует учитывать, что оставление места ДТП совершено ФИО1 с прямым умыслом, что свидетельствует о прямом игнорировании им требований ПДД РФ.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя, со ссылкой на положения постановления постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», о том, что при назначении административного наказания судом первой инстанции неправомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение им ранее однородного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании заявителем норм права.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание сведения, имеющиеся в карточке водителя ФИО1, согласно которым он 18 января 2020 года подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истёк установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, судья гарнизонного военного суда обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 307 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 года по делу № 5-18/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Г. Шнорр