Судья Ткач К.П. № 22к-973/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

обвиняемого Р., участвующего с использованием систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Ночовной О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.В. в интересах обвиняемого Р. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 9 октября 2025 года включительно, в отношении Р., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина (...),

обвиняемогоу в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Ночовной О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в получении взяток в виде денег в особо крупном и значительном размерах в период с 1 февраля 2023 года по 1 октября 2024 года в г.Петрозаводске за совершение действий в пользу взяткодателей, входящих в его служебные полномочия, а также в хищении в особо крупном размере, совершенном путем мошенничества с 5 июня по 10 декабря 2024 года в г.Петрозаводске.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Петрозаводск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что мера пресечения Р. продлена исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Утверждает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения о том, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда и следствия, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Безосновательное вменение указанных обстоятельств является нарушением презумпции невиновности, а принятое судом решение не содержит выводов о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Находит несостоятельным довод об особой сложности дела и его исключительности, поскольку указанные понятия являются оценочными. Обращает внимание, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания более мягкой меры пресечения, такой как запрет определенных действий, и не приведены доводы, что в отношении Р. невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление судьи отменить и избрать Р. меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Родионова А.В. помощник прокурора г.Петрозаводска Мамишев И.К.просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

10.12.2024 в отношении Р. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, 20.03.2025 действия Р. переквалифицированы с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами в отношении Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

10.12.2024 Р. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

11.12.2024 Р. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением Петрозаводского городского суда 12.12.2024 в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз 03.06.2025 на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 09.08.2025 включительно.

27.03.2025 Р. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев 00 суток, то есть по 10.10.2025.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2025 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 09.10. 2025 включительно.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

В суд первой инстанции представлены материалы, указывающие на достаточные данные об имевших место событиях преступлений (протоколы допросов Р., потерпевшего С., представителя потерпевшего, свидетелей, осмотра предметов, очных ставок, материалы ОРД), а также содержатся сведения, дающие основание органу предварительного следствия осуществлять уголовное преследование Р.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей мотивировано необходимостью органам предварительного следствия выполнить требования ст.ст.215-216 УПК РФ, приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, выполнить иные следственные действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить расследование по делу до истечения срока содержания Р. под стражей и об отсутствии оснований для вывода о необоснованном затягивании сроков расследования, учитывая при этом необходимость выполнения требований, предусмотренных ст.ст.215-216 УПК РФ и ст. 217 УПК РФ, об ознакомлении с материалами уголовного дела, выполнение иных следственных действий. С учетом запланированных следственных действий запрашиваемый следователем срок содержания Р. под стражей является разумным.

Учитывая необходимость проведения по уголовному делу большого объема оперативных мероприятий и следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершения Р. ряда тяжких и особо тяжких коррупционных преступлений, суд обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности дела, что наряду с категориями инкриминируемых преступлений является правовым основанием для продления срока содержание под стражей свыше 6 месяцев. 

Доводы защитника о том, что дело является особо сложным не мотивирован судом и противоречит фактическим обстоятельствам, опровергаются выводами суда первой инстанции, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя. При этом суд учел, что согласно представленным материалам Р. обвиняется в получении взяток в пользу юридических лиц и хищении денежных средств. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Р. обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживающего за пределами РФ с матерью, официально не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, в том числе является гражданином (...), где имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит 

Как верно указал суд первой инстанции, основания, послужившие поводом для заключения Р. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент. 

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности изменения Р. меры пресечения, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, большинство из которых являются его знакомыми, с целью дачи выгодных для него показаний. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Р. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Р., их тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда подтверждены объективными данными: Р. является гражданином (...) и постоянно проживает на территории иностранного государства, места регистрации или места жительства, а также какой-либо собственности на территории Российской Федерации не имеет, что и подтвердил обвиняемый в суде апелляционной инстанции. Изложенное в достаточной степени свидетельствуют о наличии реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Р. иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции о невозможности изменения Р. меры пресечения, в том числе и на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Р. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайство защиты об изменении меры пресечения рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2025 года в отношении Р. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Родионова А.В. – без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства защитника адвоката Родионова А.В. об изменении меры пресечения Р. на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.Я.Терешко