Дело № 1-182/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Рязань 17 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани – Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шарова В.Г., представившего удостоверение №740 и ордер №203 от 10 июля 2018 года в защиту интересов ФИО1,

потерпевшего Б.Э.Н.

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2018 года ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по 

<

адрес> увидел, что ворота данного гаража приоткрыты, в помещении никого нет, а на полу гаража находятся различные инструменты. В этой связи у него, испытывающего материальные трудности в связи с отсутствием места работы и постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Б. Э.Н. инструментов и их дальнейшую реализацию для незаконного материального обогащения. Причем ФИО1, который лично знал Б. Э.Н., было достоверно известно о том, что в данном помещении последний занимается ремонтом автомобилей, и это является его единственным источником дохода. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь непосредственно рядом с входом в гараж, расположенном по адресу: 

<

адрес> убедившись, что его действия носят тайный характер, и за ним никто не наблюдает, непосредственно сразу после возникновения преступного умысла, 19 апреля 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), руками отодвинул створку ворот и совершил незаконное проникновение в указанное помещение с целью совершения хищения инструментов принадлежащих Б. Э.Н. и их дальнейшей реализации для незаконного материального обогащения.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел ФИО1 руками поднял с пола указанного помещения дрель, зеленого цвета, марки «Makita» модель «6413», стоимостью 1 496 руб. 9 коп., и болгарку, желтого цвета, марки «DeWalt» модель «DWE 4051», стоимостью 1 662 руб. 50 коп., и положил их в полимерный пакет, не представляющий для Б. Э.Н. материальной ценности, а сварочный аппарат марки «Рейнджер», красного цвета, стоимостью 5 351 руб. 83 коп., повесил на свое плече и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитил, вынося указанные инструменты принадлежащие ФИО2 из помещения. 

Завладев похищенными инструментами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив тем самым Б. Э.Н. материальный ущерб в размере 8 510 руб. 42 коп, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. Адвокат Шаров В.Г. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель Соловей Р.Т. с постановлением приговора по уголовному делу в особом порядке согласился.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

...

На основании п.к ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания подсудимому ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением условий ст.73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением условий ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Суд полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. 

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: дрель зеленого цвета фирмы «Makita» и болгарку желтого цвета фирмы «DeWalt», в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ – считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему Б. Э.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Избиравшуюся ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: дрель зеленого цвета фирмы «Makita» и болгарку желтого цвета фирмы «DeWalt» – считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему Б. Э.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе назначенного судом по его ходатайству.

Судья С.И.Нестеров

Копия верна.Судья: С.И.Нестеров