РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С., 

с участием представителя истца согласно доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-45/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании договоров дарения земельного участка и обыкновенных акций недействительными, признании права собственности на долю земельного участка и обыкновенных акций, взыскании дивидендов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 в лице своего представителя согласно доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о признании договоров дарения земельного участка и обыкновенных акций недействительными, признании права собственности на долю земельного участка и обыкновенных акций, взыскании дивидендов, судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что ее муж ФИО1 являлся собственником земельного участка, площадью 594 кв.м+/-17 кв.м, с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также собственником 5800 обыкновенных акций 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти истец, примерно в начале марта 2018 г., когда стала принимать наследственное имущество, узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и их сыном ФИО3 был заключен договор дарения указанного земельного участка и акций. Истец считает, что при совершении указанных сделок нарушены ее права, поскольку она в указанном имуществе имеет супружескую долю, и своего согласия на совершение данных сделок она как супруга ФИО1 не давала.

На основании вышеизложенного просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 594 кв.м+/-17 кв.м, с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признать недействительным договор дарения обыкновенных акций 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО3, признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве на земельный участок, площадью 594 кв.м +/- 17 кв.м, с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО5 право собственности на ? долю обыкновенных акций 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 дивиденды обыкновенных акций 

<

данные изъяты> за 2017 г.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет оплаты услуг адвоката денежную сумму в размере 4000 руб., в счет оплаты проезда в г.Тулу 1000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца согласно доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Управление Росреестра по Тульской области, филиал «Газпромбанка» АО «Среднерусский» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано Комитетом ЗАГС администрации г.Тулы свидетельство о смерти серии II-БО №.

На день смерти ФИО1 состоял в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о браке серии II-КА № и сведениями комитета ЗАГС Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> представленной Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что данный земельный участок предоставлен ФИО1 из земель сельскохозяйственного назначения Распоряжением Министерства экономического развития Тульской области № от 18.10.2016г. на основании Распоряжения министерства экономического развития Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что данный земельный участок предоставлен ФИО1 из земель сельскохозяйственного назначения Распоряжением Министерства экономического развития Тульской области № от 18.10.2016г. на основании Распоряжения министерства экономического развития Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», законом Тульской области от 20.11.2014 №2218-ЗТО.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО1 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому своему сыну, принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 594 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Переход права собственности на вышеуказанный земельный участок к ФИО3 в ЕГРН зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из письменных документов, право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО1 в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения ст. 36 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, в данном случае, не могут являться основанием для признания спорного земельного участка личным имуществом ФИО1, как на том настаивала сторона ответчика.

Таким образом, исходя из вышеназванной нормы права и письменных документов, спорный земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на день заключения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ являлся общим имуществом супругов ФИО1 и М.М.

В силу п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В деле правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, отсутствует нотариально удостоверенное согласие ФИО5 на совершение сделки дарения земельного участка ФИО1 ФИО3

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что при совершении сделки дарения спорного земельного участка, нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки ФИО5 не предоставлялось, однако заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО5 знала о совершении её супругом сделки дарения сыну земельного участка и дала своё устное согласие. ФИО5 и ФИО1 проживали вместе в одной комнате, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет до момента смерти, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ истица знала о дарении земельного участка сыну. 

ФИО5 в иске ссылается на то, что о совершении супругом сделки по отчуждению спорного земельного участка узнала в начале марта 2018 г. при оформлении наследственных прав после смерти супруга.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками к его имуществу являются сын – ФИО3, дочь – ФИО2, жена – ФИО5 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1, в котором указал, что наследственное имущество состоит из доли квартиры, денежных вкладов, акций.

ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в 1/3 доле на следующее имущество: на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на ? доли паев в количестве 10,00000 шт. в Интервальном паевом инвестиционном фонде рыночных финансовых инструментов 

<

данные изъяты> находящихся на лицевом счете 

<

***>, причитающихся ему согласно выписке из реестра владельцев инвестиционных паев, выданной Акционерным 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ? доли денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, находящихся на хранении в подразделении № 

<

данные изъяты> на трех счетах.

В материалах наследственного дела также имеется заявление ФИО5, нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, поступившее нотариусу г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ставит нотариуса в известность о том, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти её мужа ФИО1 в пользу его дочери ФИО2 Также указала, что в наследуемом имуществе её супружеской доли нет.

Статьёй 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как следует из материалов дела, на день смерти ФИО1 спорный земельный участок ему не принадлежал, поэтому включению в состав наследственного имущества не подлежал.

При таких данных, отказ от супружеской доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти мужа, заявленный ФИО5 нотариусу не лишает её права на оспаривание сделки дарения спорного земельного участка с целью установления супружеской доли в совместно нажитом имуществе, отчужденном супругом без её нотариального согласия.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО5 страдает психическим заболеванием «шизофрения», однако дееспособности не лишена, опекуна не имеет.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 знала о состоявшейся сделке дарения, нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ ФИО1 не давала.

Таким образом ФИО5, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки дарения спорного земельного участка не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки.

Исходя из имеющегося в наследственном деле заявления ФИО5, суд исходит из того, что последней о существовании оспариваемого договора дарения земельного участка стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд об оспаривании договора дарения она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности ФИО5 не пропущен.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила о том, что истица не оспаривает действительность состоявшейся сделки дарения в части распоряжения ФИО1, принадлежащей ему ? долей спорного земельного участка. Ответчик настаивал на действительности сделки дарения, последовательно подтверждая волеизъявление отца подарить ему спорный земельный участок и его (ответчика) намерение принять это имущество в дар. Кроме того, указал, что и в настоящее время заинтересован в сохранении действительности части сделки дарения в части дарения отцом ему принадлежащей последнему доли земельного участка.

Принимая во внимание, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части распоряжения ФИО1 ? долей земельного участка, принадлежащего ФИО5 в силу закона без нотариального согласия последней, не соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу о признании данной сделки в этой части недействительной, и признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на спорный земельный участок.

Каких-либо нарушений закона в части безвозмездной передачи ФИО1 ? доли спорного имущества ФИО3 не установлено, следовательно, в этой части у суда не имеется оснований для признания договора дарения недействительным.

Разрешая требования истца в части признания договора дарения обыкновенных акций 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, признании за истцом права собственности на ? долю указанных акций и взыскании дивидендов, суд исходит из следующего.

Согласно сообщения филиала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет депо на имя ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ, основанием для закрытия счета является перевод ценных бумаг 

<

данные изъяты> наименование ценных бумаг – акции обыкновенные, место хранения 

<

данные изъяты> в количестве 5400 шт. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет ФИО3

<

данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ также сообщило о том, что в депозитарии банка 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ открытые счета депо и ценные бумаги не зарегистрированы. Принадлежащие ФИО1 акции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были списаны с его счета депо на счет депо ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не располагает указанным договором дарения ценных бумаг. Дивиденды по акциям 

<

данные изъяты> за 2017 г. начисленные на 5400 акций 

<

данные изъяты> в сумме 37245,68 руб. за вычетом налогов были выплачены на счёт ФИО3

В соответствии со ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Пунктом 7 ст.42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

Статьёй 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст.29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что запись в реестре владельцев ценных бумаг является лишь формой фиксации перехода прав на ценную бумагу, а не регистрацией сделки, влекущей переход права собственности на ценную бумагу.

Круг сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, определен Гражданским кодексом РФ. Договоры дарения акций к указанным сделкам законом не отнесены. 

По смыслу приведенных положений закона нотариально удостоверенное согласие второго супруга требуется лишь для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. 

В остальных случаях согласие второго супруга, по общему правилу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, предполагается, и соответствующая сделка может быть признана судом недействительной по требованию этого супруга по мотивам отсутствия его согласия лишь если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Это соответствует общим нормам ст. 253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 знал или должен был знать о несогласии ФИО5 на отчуждение её мужем (его отцом) обыкновенных акций, как и доказательств того, что истица прямо выражала такое несогласие на дарение своему сыну обыкновенных акций, суду не представлено. 

Напротив, объяснения ответчика свидетельствуют о том, что его мать, проживающая в одной квартире с ответчиком (сыном) и супругом ФИО1 была осведомлена о передаче супругом по договору дарения акций 

<

данные изъяты> их сыну и одобряла это намерение, поскольку ранее супруг по договору дарения передал часть акций их дочери. ФИО1 в течение жизни неоднократно покупал и продавал различные акции, увеличивая и уменьшая свою долю, ФИО5 доверяла ему решение таких вопросов.

Так, из материалов дела следует, что в момент совершения сделки дарения акций 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО1 состояли в браке, спора о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между ними возбуждено не было. Супруги проживали в одной квартире, вели общее хозяйство. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей, оспаривающей совершенную супругом сделку по дарению обыкновенных акций 

<

данные изъяты> не доказано, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать о ее (ФИО5) несогласии на совершение данной сделки, суд считает, что предусмотренные законом основания для признания недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения обыкновенных акций 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, отсутствуют. 

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о признании договора дарения обыкновенных акций 

<

данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ФИО3, признании за истцом права собственности на ? долю указанных акций и взыскании дивидендов, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

За составление искового заявления, ФИО5 оплачена денежная сумма в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

адрес> серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Оценивая объём предоставленных ФИО5 юридических услуг, суд с учётом категории данного спора, объёма и сложности оказанной истцу юридической помощи, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав и частичного удовлетворения иска, расценок на аналогичные услуги, сложившиеся в Тульской области, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счёт возмещения судебных расходов за составление искового заявления 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО5 просила также взыскать с ответчика 1000 руб. в счет оплаты проезда в г.Тулу. В подтверждение несения данных расходов представила проездные документы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеназванной нормы права, принимая во внимание, что исковое заявление истца в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ по почте, суд признаёт расходы истца по оплате проезда из г.Москвы в г.Тулу ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку истец при подаче иска была освобождения от уплаты госпошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 728 руб., исчисленная по правилам подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 594+/-17 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части ? доли вышеуказанного земельного участка, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 594+/-17 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5– отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката денежную сумму в размере 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации судебных расходов-отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий