Дело № – 182/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата> 2021 год

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Крамар Н.А., 

при секретаре Тимченко А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя 

<

адрес> транспортного прокурора Кучеренко И.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дюминой О.С., 

потерпевшего 

<

данные изъяты>

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 

<

дата> с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут местного времени, находясь на пешеходном виадуке, расположенном на участке местности в 39 метрах в юго- западном направлении от юго-западного угла здания железнодорожного вокзала 

<

адрес> железной дороги, расположенного по 

<

адрес>, а также в 126 метрах в северо- восточном направлении от северо-восточного угла здания ПТО 

<

адрес> эксплуатационного вагонного депо 

<

адрес> (инвентарный №), с целью причинения телесных повреждений, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>., используя малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, понимая, что грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и желая показать свое превосходство перед окружающими, умышленно нанес со значительной силой несовершеннолетнему 

<

данные изъяты>. один удар головой в область грудной клетки, и два удара кулаком правой руки в область лица, после чего они оба упали на тротуар виадука, в следствие чего несовершеннолетний 

<

данные изъяты> ударился коленом правой ноги о тротуар, испытав физическую боль в области коленного сустава. После чего оба встали на ноги и ФИО1 кулаком правой руки нанес со значительной силой один удар в область лица несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, вследствие чего последний снова упал, ударившись о тротуар виадука сжатой в кулак кистью своей правой руки, испытав при этом сильную физическую боль, и почувствовав, что не может шевелить рукой. После чего, ФИО1, сев сверху на пытающегося оказать сопротивление несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> нанес последнему еще несколько ударов кулаками обеих рук в область головы и правого плеча. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил несовершеннолетнему 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта № от 

<

дата>: - закрытые переломы 4,5 пястных костей правой кисти без смещения, которые могли возникнуть как минимум от одного удара тупым твердым предметом в область пястно-фаланговых суставов сжатой в кулак правой кисти, так и от удара сжатой в кулак правой кисти о таковой или при падении на сжатый кулак и причинили(как каждое в отдельности, так и в совокупности) средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; - ссадина в области правого коленного сустава, которая могла возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового при условии контакта указанной области с подлежащей травмирующей поверхностью. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. 

Указанные действия подсудимого органы предварительного расследования квалифицировали по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

В судебном заседании по инициативе председательствующего на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Участниками процесса высказаны мнения по данному вопросу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, а именно защитника – адвоката Дюмину О.С., которая пояснила, что на основании обвинительного акта не возможно принять решение, поскольку он не соответствует нормам УПК РФ, государственного обвинителя Кучеренко И.Г., которая пояснила, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как суд может переквалифицировать действия подсудимого в сторону смягчения в общем порядке рассмотрения дела, иных участников процесса, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства обвинительное заключение (обвинительный акт) это процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. 

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Указанные в нём сведения (обстоятельства) имеют как юридическое, так и справочное значение. В первом случае содержащиеся в обвинительном заключении утверждения о совершении лицом деяния, запрещённого уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Во втором случае – имеющиеся в обвинительном заключении данные (сведения) облегчают изучение дела и организацию судебного производства, а отсутствие хотя бы части таких сведений делает невозможным рассмотрения дела и нарушает права подсудимого на защиту. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, способы совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также форма вины и мотивы преступления.

В представленном суду обвинительном акте содержится описание обстоятельств нанесения подсудимым ФИО1 ударов потерпевшему 

<

данные изъяты>. головой в область грудной клетки, кулаком в область лица, кулаками в область головы и правого плеча, при этом в описании инкриминируемого деяния не содержится указания на последствия, которые наступили от нанесения подсудимым указанных ударов. Вместе с тем ФИО1 вменяется умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего 

<

данные изъяты>., выразившееся в закрытых переломах 4,5 пястных костей правой кисти без смещения. Нанесение же ударов подсудимым потерпевшему в область кисти не вменяется.

Кроме того, ФИО1 органом предварительного расследования вменяется нанесение указанных ударов потерпевшему умышленно, а именно, что он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желал показать своё превосходство перед окружающими. При этом не указано, что именно предвидел ФИО1 – возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, а также не указан волевой элемент (отношение к предвидимым общественно-опасным последствиям).

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту, в связи с чем имеющийся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить 

<

адрес> транспортному прокурору уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А. Крамар