Дело №12-372/2023

91RS0001-01-2023-003456-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2023 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (

<

...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что его автомобиль был припаркован в разрешенном месте, вне указанного в постановлении зоне. 

В судебное заседание заявитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить. При этом пояснил, что аналогичное постановление в отношении него было решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

Изучив материалы жалобы, административный материал, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КРФоАП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается следующее.

Вынося постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитан полиции ФИО3, указывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты, по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> справа, в нарушением требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Шевроле KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КРФоАП.

Часть 4 статьи 12.16 КРФоАП говорит, что за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из фотоматериала приобщенного к постановлению усматривается, что автомобиль заявителя припаркован у края дороги, при этом из данных фотографий не усматривается, что на данный участок дороги распространяется действие дорожного знака 3.27 ПДД РФ. 

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья при осуществлении производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст.26.2 КРФоАП говорит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При исследовании предоставленных письменных доказательств по постановлению об административном правонарушении не установлены нарушения со стороны ФИО1 действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, тем самым у последнего отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.16 ч.4 КРФоАП. 

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 и исследовании административного материала в отношении него, не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.16 ч.4 КРФоАП, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статьей, поэтому жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление отмене и прекращению производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КРФоАП – отменить, производство по делу – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КРФоАП в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Тощева Е.А.