Судья Наумова Е.В. Дело № УК- 22-1481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 15 декабря 2023 г. 

Калужский областной суд в составе 

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Гриневой О.В., 

с участием прокурора Богинской Г.А.,

адвоката Тиньгаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тиньгаева А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Тиньгаева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена 01.08.2018 приговором Обнинского городского суда Калужской области по п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

ФИО1 отбывает наказание с 01 августа 2018 г., конец срока наказания 05 декабря 2025 г. 

Адвокат Тиньгаев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тиньгаев А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел обстоятельства, которые имеют существенное значение для выводов суда, а именно то, что осужденная Потоманова отбыла 2/3 части наказания, практически все взыскания, на которые сослался суд в постановлении, получены ею в период нахождения в следственном изоляторе, в период отбывания наказания в исправительной колонии она трудоустроена, получила 3 поощрения, прошла обучение в ФКПОУ № по специальностям рабочий зеленого хозяйства, маляр, оператор швейного оборудования, на профилактическом учете не состоит, посещает воспитательные мероприятия, имеет 7 поощрений, все наложенные взыскания погашены; ФИО1 имеет сына ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает социальные связи, в поведении осужденной имеется положительная динамика к исправлению.

Адвокат считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства судом не мотивированы, суд необоснованно сослался на то, что ФИО1 длительное время не признавала свою вину, на то, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании возражала против удовлетворения его ходатайства, на то, что осужденной не разрешен бытовой и трудовой вопрос, при том, что осужденная просила заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел данные о её личности, её поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, её отношение к совершенному деянию, наличие у неё поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения. 

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказанием не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе судом зачтен в срок отбытия наказания, полученные ФИО1 в это время взыскания также учитывается при оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и для отмены постановления суда не имеется.

Судебное решение в отношении ФИО1 мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: