Судья фио материал № 10-8936/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ...фио..., его защитника – адвоката ... ..., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ...фио, его защитника – адвоката ... ..., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... ..., ... ... на постановление Мещанского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым в отношении  

... фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со ... образованием, разведенного, имеющего на иждивении ..., работающего таксистом в ..., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ,

......, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со ... образованием, разведенного, имеющего на иждивении ..., неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ,

каждого из них, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 15 июня 2025 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ...фио, ...фио..., защитников – адвокатов ... ..., ... ..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 15 июля 2024 года СО ЛУ МВД России на адрес по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с уголовными делами: №..., возбужденному 15 июля 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ; №..., возбужденному 15 июля 2024 года в отношении ...фио... и ...фио по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

16 июля 2024 года фио и ... ... задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а впоследствии было предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ. 

Мещанским районным судом адрес в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 октября 2024 года в связи с установлением в действиях ...фио... и возможных признаков преступления, предусмотренного ст. 281 УК РФ, указанное уголовное дело передано по подследственности в следственную службу УФСБ России по адрес и адрес.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, последний раз до 15 июня 2025 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 11 марта 2025 года обвиняемым фио и ... ..., каждому из них, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 15 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ...фио..., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, нормам международного права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных доказательств, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, что в обжалуемом постановлении не приведены фактические данные, указывающие на наличие обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания ...фио... под стражей, ссылается на то, что суд не учёл обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тогда как ... ... является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию в адрес, на иждивении ..., также имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, сведений о том, что ... ... может скрыться от следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью суду не представлено. Просит постановление в отношении ...фио... отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ...фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных доказательств, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Также автор жалобы отмечает, что суд не учёл данные о личности обвиняемого ...фио, который имеет прочные социальные связи, трудоустроен, прописан в адрес, скрываться не намерен. Просит постановление в отношении ...фио отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным,

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания ...фио..., ...фио под стражей возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ...фио..., ...фио, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении пяти особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности, оснований для изменения им меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу. 

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. 

Производство по уголовному делу является особо сложным с учётом большого количества доказательств, выполнения большого объёма следственных и процессуальных действий, осмотра значительного объёма предметов и документов. 

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений, ... ..., фио могут воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. 

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении каждого из них уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются ... ..., фио, а также все данные об их личности, а также имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из них может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...... ..., фио иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых ...фио..., ...фио к совершению инкриминируемых им преступлений. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности ...фио..., ...фио к инкриминируемым преступлениям установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Обвинение ...... ..., фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ...фио..., ...фио и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Соглашаясь с решением суда о продлении ...... ..., фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ...фио..., фио в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

 Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ...фио..., ...фио При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. 

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемыми не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания ...... ..., фио под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает состояние здоровья обвиняемых ...фио..., ...фио, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ...фио..., ...фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ...фиоА, ...фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные и том, что содержание ...фио..., ...фио под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых ...фио..., ...фио под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении им обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 11 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ..., ...фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио