Судья суда первой инстанции Дело № 33а-245/2025

Соколов С.С. № 13а-5/2025

УИД 87RS0006-01-2024-000431-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 15 декабря 2025 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Принцева С.А.,

рассмотрев административное дело по частным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на определение Провиденского районного суда от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление М. в интересах ФИО1 о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

дата> г.р. (

<

данные изъяты>) судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг, связанных с представлением её интересов в Провиденском районном суде Чукотского автономного округа, Суде Чукотского автономного округа, Девятом кассационном суде общей юрисдикции по административному делу № 2а-228/2024 и почтовые расходы - в общем размере 91 670 (девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

Во взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу оставшихся частей судебных расходов, понесенных ФИО1, на оплату юридических услуг, в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.– отказать.»,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда от 2 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2024 года и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года, частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее - ОСП) Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства № 11615/24/41046-ИП от 8 мая 2024 года в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непрекращении исполнительного производства № 11615/24/41046-ИП от 8 мая 2024 года отказано.

30 января 2025 года ФИО1 через своего представителя по доверенности М. обратилась через личный кабинет ГАС «Правосудие» в Провиденский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела, в размере 121 020 рублей 16 копеек.

11 сентября 2025 года ФИО1 через своего представителя по доверенности К. отправила через личный кабинет ГАС «Правосудие» в Провиденский районный суд уточнение ранее заявленного требования о возмещении судебных расходов, увеличив его до 181 670 рублей 56 копеек.

Судом первой инстанции под председательством судьи Соколова С.С. постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, просит определение суда о возмещении судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу В., указывая на завышенный размер взысканных судом судебных расходов, просит оспариваемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частные жалобы УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу представитель ФИО1 К. просит оставить определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в полном объёме, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителей, оказанных в рамках производства по административному делу, суд первой инстанции учёл, что в период рассмотрения административного дела в суде ФИО1 сотрудниками ООО «Вертикаль» на основании договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему были оказаны услуги по подготовке административного искового заявления, письменных ходатайств, отзывов, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, представительству интересов в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу на общую сумму 180 000 рублей, а также административным истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных в нему материалов, возражений на апелляционную и кассационную жалобы в сумме 1670 руб. 56 коп. С учётом разумности, соразмерности, исходя из стоимости юридических услуг, сложившейся в Нижнем Новгороде и Чукотском автономном округе, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, до 90 000 рублей, и возмещении почтовых расходов в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными названной статьёй.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 28 КАС РФ, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административное дело, рассмотрение которого начато одним судьёй или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьёй или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28 КАС РФ, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьёй или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел. Указанные законоположения не предполагают возможность произвольной замены судьи, приступившего к рассмотрению дела по существу, без принятия соответствующего процессуального решения.

В соответствии с частью 3 статьи 28 КАС РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворённого в порядке, установленном КАС РФ самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учёбы, служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судья Деркач Н.Н. приняла к производству рассматриваемое заявление о возмещении судебных расходов, председательствовала в судебных заседаниях по рассмотрению материала 18 февраля 2025 года, 3 марта 2025 года, 25 марта 2025 года, 5 мая 2025 года, 4 июня 2025 года.

В судебном заседании 4 июня 2025 года рассмотрение дела отложено на 17.00 часов 20 июня 2025 года в связи с тем, что административное дело № 2а-228/2024 находится на рассмотрении в Девятом кассационном суде общей юрисдикции и не представляется возможным изучить материалы дела (т. 1, л.д. 186).

Протокол судебного заседания от 20 июня 2025 года в материалах дела отсутствует.

Как следует из акта приёма-передачи дел и материалов от 20 июня 2025 года, председатель Провиденского районного суда Деркач Н.Н. передала, а судья Провиденского районного суда Соколов С.С. принял, в том числе материал 13а-5/2025 о взыскании судебных расходов по делу 2а-228/2024, по которому судебное заседание было назначено на 1 июля 2025 года.

Согласно выписке из протокола № 13439743 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» 20 июня 2025 года данный материал № 13а-5/2025 распределён судье Соколову С.С. (т. 1, л.д. 191).

При этом в материалах дела отсутствует определение председателя суда о замене судьи Деркач Н.Н. на судью Соколова С.С.

Лица, участвующие в деле, 6 июня 2025 года извещаются об отложении судебного заседания на 1 июля 2025 года (т. 1, л.д. 187), заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи 1 июля 2025 года направляется 6 июня 2025 года (т. 1, л.д. 188).

1 июля 2025 года судья Соколов С.С. председательствовал в судебном заседании, в котором рассмотрение дела было отложено в связи с нахождением административного дела № 2а-228/2024 в Девятом кассационном суде общей юрисдикции до его возвращения в Провиденский районный суд без указания конкретной даты (т. 1, л.д. 192). В дальнейшем данный судья рассмотрел вопрос по существу.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении материала в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции по вопросам, разрешённым судом первой инстанции в незаконном составе суда, указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Ввиду рассмотрения судом первой инстанции настоящего материала с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, выразившимися в его рассмотрении в незаконном составе суда, судебное решение нельзя признать законным, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой определения суда первой инстанции и направлением материала на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов частных жалоб, касающихся существа принятого судебного акта, чтобы не предрешать вопросов, которые будут предметом исследования суда первой инстанции.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции следует разрешить вопрос в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Провиденского районного суда от 19 сентября 2025 года по настоящему административному материалу № 13а-5/2025 отменить, материал направить на новое рассмотрение в Провиденский районный суд.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Провиденский районный суд.

Судья С.А. Принцев