Судья: Овчинникова В.И.

1 инст. дело № 13-692/2025

2 инст. дело № 33-59546/2025

УИД: 77RS0006-02-2023-014596-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1063/2024 по иску ФИО4 к АО «Коммерсантъ», ФИО2, ООО «Печатный Двор», ООО «ЯНДЕКС» о защите чести, достоинства, деловой репутации – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Печатный Двор» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя в размере 255 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб., расходы по оплате заключения в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 5 982 руб., расходы по оплате нотариальных услуг для составления протокола осмотра в размере 25 050 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1063/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «Коммерсантъ», ФИО2, ООО «Печатный Двор», ООО «ЯНДЕКС» о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года вышеуказанные решение суда от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение от 22 июля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО4, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов и с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Печатный Двор» и ФИО2 в общем размере 1 137 732 руб., из которых: 2 100 – сумма государственной пошлины, 360 000 руб. – подготовка процессуальных документов, 370 000 руб. – сопровождение в судебном заседании, 120 руб. – консультация клиента, 2 100 руб. и 2 500 руб. – расходы на подготовку нотариальной доверенности, 5 982 руб. – почтовые расходы, 25 050 руб. – стоимость нотариальных протоколов осмотра, 150 000 руб. – расходы по оплате заключения, 100 000 руб. – расходы по участию эксперта.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО4, суд первой инстанции, применительно к названным положениям, исходя из того, что решением суда иск ФИО4 удовлетворен частично, установив, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ООО «Печатный Двор» и ФИО2 солидарно расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 180 000 руб., 35 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, т.е. в общей сумме 255 000 руб.

Также суд взыскал с ООО «Печатный Двор» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 5 982 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 150 000 руб. и расходы по оплате составления нотариального протокола в размере 25 050 руб., поскольку указанные расходы связаны непосредственно с делом, являлись необходимыми, документально подтверждены.

При этом суд не нашел оснований для взыскания в пользу ФИО4 расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и 2 500 руб., указав, что такая доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, суд отказал ФИО4 в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, по его направлению в адрес суда для допроса, в сумме 10 000 руб., приняв во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ для обращения с таким заявлением.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку частная жалоба на состоявшееся определение подана только ответчиком ФИО6, иные лица определение суда не обжалуют, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов жалобы ФИО6, не усматривая оснований для выхода за ее пределы.

Доводы жалобы ФИО6 о пропуске ФИО4 срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов со ссылкой на ст. 103.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 года, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассматривалась кассационная жалоба ФИО6 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 года, принято определение, которым данные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Таким образом, с учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в данном случае подлежит исчислению с 21 ноября 2024 года, ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством почты 21 февраля 2025 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте и описи вложения (т. 7, л.д. 167-168), т.е. в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Доводы жалобы о недоказанности несения ФИО4 расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на подложность дополнительного соглашения от 29 ноября 2023 года также не влекут отмену постановленного определения, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждается оказание заявителю юридической помощи. Оснований полагать, что ФИО4 указанные расходы на представителя фактически не понес, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, приведя соответствующие мотивы.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены, оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал в пользу ФИО4 почтовые расходы на сумму, большую, чем он в действительности понес, опровергаются представленными в дело почтовыми чеками, стоимость почтовых услуг по которым в сумме составляет именно 5 982 руб.

Доводы жалобы относительно необоснованности удовлетворения требований ФИО4 о солидарном порядке взыскания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решением суда иск ФИО4 удовлетворен в части требований, заявленных к ответчикам ООО «Печатный Двор» и ФИО2, в то время как принципом распределения судебных расходов является взыскание издержек с тех лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов несостоятельны, поскольку такой принцип распределения расходов с учетом предмета спора по настоящему делу не применим.

Так, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ссылки в жалобе о необоснованном взыскании расходов расходы, связанных с оплатой экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения позиции истца в обоснование заявленных требований, означенное заключение экспертизы было принято судом во внимание.

Вопреки позиции ФИО2 оснований считать чрезмерным заявленную ко взысканию сумму на составление экспертного заключения у суда первой инстанции обоснованно не имелось, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что такие расходы могли быть понесены истцом в меньшем размере, при этом суд апелляционной инстанции со взысканной суммой соглашается, исходя из цен, обычно взимаемых за аналогичную услугу, с учетом специфики и сложности проведенного исследования.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий: