Дело № 2а-317/2025

39RS0006-01-2025-000343-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Горенко М.К.,

при секретаре судебного заседания Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-317/2025 по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными требования администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области о предоставлении письменного согласия собственника смежного земельного участка с 

<

> на перераспределение земельных участков, и обязать администрацию МО «Балтийский городской округ» Калининградской области рассмотреть заявление об утверждении схемы перераспределения земельного участка с 

<

> образуемого путем его перераспределения за счет земель находящихся в государственной неразграниченной собственности без предоставления дополнительных документов.

Полагал, что оспариваемые ответы противоречат действующему земельному законодательству РФ и нарушают его права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, настаивала на удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в заявлении. Полагала отказ администрации в рассмотрении заявления ее доверителя об утверждении схемы перераспределения земельного участка, оформленный в виде ответа от 19.12.2024, и мотивированный тем, что не представлено согласие собственника смежного земельного участка, незаконным, противоречащим требованиям Земельного кодекса РФ и нарушающим права административного истца.

Представитель административного ответчика администрации МО «Балтийский городской округ» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований. 

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) суд находит заявленные административные требования подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 03.12.2024 ФИО1 обратился в адрес администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области с заявлением об утверждении схемы перераспределения земельного участка с 

<

>, с приложением схемы (л.д. 10-11).

Оспариваемым ответом заместителя главы администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области от 19.12.2024 ФИО1 указано на необходимость предоставить письменное согласие собственника смежного земельного участка с 

<

> на перераспределение земельного участка с 

<

>, площадью 

<

> кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, с землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности (л.д. 12).

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого административным истцом ответа администрации Балтийского городского округа, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются из земель, находящихся в государственной собственности.

Как следует из абз. 2 п. 2 и п. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 15.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В силу п. 1 ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Пунктом 2 указанной статьи в качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти или органами местного управления) и собственниками земельных участков.

На основании п. 1, пп. 2 п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Исходя из п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Пунктом 3 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых заявлению о перераспределении земельных участков, который включает в себя: копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; схему расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя; заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Вместе с тем, такое согласие не требуется в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Как следует из представленной в материалы дела схеме перераспределения земельного участка (л.д. 11), ФИО1 просит утвердить схему перераспределения земельного участка с 

<

>, собственником которого он является, путем присоединения к его земельному участку земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не нарушая границ земельного участка с 

<

>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласие собственника земельного участка с 

<

>, применительно к положениям пп. 1 п. 4 ст. 11. 2 Земельного кодекса РФ, при утверждении схемы перераспределения земельного участка с 

<

>, приложенной ФИО1 к своему заявлению от 03.12.2024, не требуется.

Административным ответчиком в нарушение требований пп. «б», «в» п. 3 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено суду допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих соблюдение требований земельного законодательства, устанавливающих порядок и основания принятия оспариваемого ответа. 

Незаконные требования администрации Балтийского городского округа в предоставлении письменного согласия собственника смежного земельного участка с 

<

>, несомненно нарушают права ФИО1 на рассмотрение его заявления об утверждении схемы перераспределения земельного участка с 

<

>, образуемого путем его перераспределения за счет земель находящихся в государственной неразграниченной собственности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, следует, что в случае, если в соответствии с законом за наделённым публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделённый публичными полномочиями орган обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Поскольку администрация Балтийского городского округа, как компетентный орган, сохраняет возможность принятия нового решения по заявлению ФИО1 по результатам полной и всесторонней проверки представленного комплекта документов, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по новому рассмотрению по существу заявления ФИО1 путём рассмотрения по существу его заявления от 03.12.2024 об утверждении схемы перераспределения земельного участка с 

<

> в порядке и сроки, предусмотренные Земельным кодексом РФ.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с учётом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с администрации Балтийского городского округа должны быть полностью взысканы в пользу административного истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения незаконным орган, наделённый государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспоренное решение, обязан устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения в суд и гражданину, в отношении которого допущены нарушения.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным ответ администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 19.12.2024 об отказе в рассмотрении заявления ФИО1 от 03.12.2024 о согласовании схемы перераспределения земельного участка.

Обязать администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путём рассмотрения по существу его заявления от 03.12.2024 о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации. 

Обязать администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области сообщить в Балтийский городской суд Калининградской области и ФИО1 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2025.

Судья М.К. Горенко