дело № 2-503/2017 (2-7743/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Перспектива 2» (далее – ТСЖ «Перспектива 2»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону, о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ... г. примерно в 11 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло обрушение дерева на транспортное средство ..., ей принадлежащее, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству. Факт падения дерева на транспортное средство зафиксирован сотрудниками органов полиции, с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. По результатам проведения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 105 204 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 668 руб., стоимость проведения экспертизы – 5 800 руб. С учетом изложенного, полагая, что повреждение транспортного средства произошло в результате недобросовестного выполнения ответчиком ТСЖ «Перспектива 2» своих прямых обязанностей, соответственно на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу, в полном объеме. В связи с этим, просила суд взыскать с ТСЖ «Перспектива 2» в её пользу в пользу материальный ущерб в размере 128 872 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 800 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Перспектива 2», надлежащим муниципальным казённым учреждением «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – третье лицо).

Истец ФИО1 в судебном заседании подала уточненные исковые требования, принятые судом, просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 133 489,48 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 800 руб., уточненные исковые требования поддержала, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, сослалась на доказательства, представленные суду.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно уточненных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, привела суду доводы, положенные в основу возражений, представила письменные доказательства.

Третье лицо Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении в отсутствие представителя не заявила. Дело в отношении третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы КУСП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного Кия Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 46).

Из материалов КУСП от ... г. № следует фиксация факта падения дерева на вышеуказанное транспортное средство ... г. в 11 час. 15 мин., припаркованное возле 

<

...>А по 

<

...> в 

<

...>-на-Дону. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... г., проведенного с участием ФИО4, транспортное средство получило механические повреждения, подробно описанные в нем. Дознаватель ОД ОП № УМВД России по 

<

...>-на-Дону постановлением от ... г. отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены материалами КУСП, и ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность придомовой территории, на которой произрастало упавшее на транспортное средство истца дерево. Согласно представленным суду плану земельного участка, топографической карте, территория относится к МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 88-121).

Кроме того, из представленных обращений ТСЖ «Перспектива 2» и ответов Администрации г. Ростова-на-Дону следует, что именно в обязанности МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону входит контроль и спил деревьев, к которому управляющая компания неоднократно обращалась с заявлениями о проведении проверки деревьев (т. 1 л.д. 76-87).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный не правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерции в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Положением п. 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО5 от 13.06.2012 № 282, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города (т. 1 л.д. 192-211).

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением ФИО5 от 21.02.2012 № 239 (далее – Правила), охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Согласно п.п. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий. Подпунктом 1 п. 8 Правил также предусмотрено, что лица, указанные в п. 6 разд. 2 вышеуказанных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

Решением ФИО5 от 25.04.2006 № 123 «О принятии «Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г. Ростова-на-Дону» охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возложена на муниципальные предприятия.

В силу п. 2.2 Устава МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону предметом деятельности данного учреждения является в частности создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий (т. 1 л.д. 148-191). Более того, из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта, за ответчиком зарегистрировано право на земельный участок, расположенный в г. Ростове-на-Дону, квартал ограниченный ул. Нансена – ул. Шеболдаева – пр. Ленина – пр. М. Нагибина (т. 1 л.д. 214).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю произошло в результате падения дерева на территории, находящейся в ведении МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, на которое возложены обязанности по созданию, содержанию и охране зеленных насаждений на данной территории. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от ... г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением от ... г. №, анализ фотоматериалов отражающих повреждение автомобиля позволяет утверждать, что характер и разрушения, направления смешения и деформации поврежденных деталей, исследования механизма и направления падения дерева, произошедшего ... г., позволяет утверждать, что автомобиль ..., мог получить повреждения следующих деталей: Крышка багажника, Облицовка заднего бампера, Панель крыши, Молдинг крыши левой, Пленка передней левой двери верхняя, Уплотнитель стекла передней левой двери наружный, Дверь передняя левая, Дверь задняя левая, рыло переднее левое, Капот, Накладка обтекателя ветрового (лобового) стекла, Крыло переднее правое, Уплотнитель стекла передней правой двери наружный, Дверь передняя правая, Пленка передней правовой двери верхняя, Пленка передней правой двери задняя, Пленка задней правой двери передняя, Корпус зеркала заднего вида наружного правая, Фара передняя левая, Стойка ветрового окна левая, Ручка передней правой двери наружная, Накладка наружной ручки передней правой двери, Молдинг крыши правый, Стойка кузова центральная, Пленка передней левой двери задняя, Пленка задней правой двери верхняя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП ... г., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 117 159,49 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 16 329,99 руб. Анализ места падения дерева на транспортное средство Кия Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, характер его расположения на проезжей части в сопоставление с Правилами дорожного движения позволяет эксперту прийти к выводу, что стоянка (остановка) транспортного средства в месте стоянки транспортного средства в районе 

<

...>А по 

<

...> в 

<

...>-на-Дону по состоянию на момент падения дерева на указанное транспортное средство, а именно от ... г., не запрещена, ввиду отсутствия знаков дорожного движения в месте произошедшего события, запрещающих стоянку и остановку транспортных средств (т. 2 л.д. 6-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно размера возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «Альфа-Эксперт» от ... г. №.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт падения дерева на принадлежащие истцу транспортное средство на территории, находящейся в ведении МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 предъявляемых к МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 5 800 руб., уплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3 777 руб., что подтверждается чек ордером от ... г., квитанцией-договором от ... г. № (л.д. 3, 122). При этом, поскольку истцом при подачи увеличения исковых требований в суд недоплачена государственная пошлина в размере 90,79 руб., то указанный размер государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оплата услуг по проведению ООО «Альфа-Эксперт» судебной экспертизы не произведена. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица: 28.12.2012, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>.) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 133 489,48 руб., судебные расходы в размере 5 800 руб.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица: 28.12.2012, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 90,79 руб.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица: 28.12.2012, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова