№

УИД №RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене/изменении решения ФИО1 уполномоченного по ФИО1 услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об отмене/изменении решения ФИО1 уполномоченного по ФИО1 услуг, указав в обоснование, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномоченным удовлетворены требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей. Полагает решение ФИО1 уполномоченного незаконным, поскольку ФИО1 уполномоченный не наделен ФИО1 взыскивать неустойку. Кроме того, взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ. В силу изложенного истец просит отменить решение ФИО1 уполномоченного по ФИО1 услуг от 3ДД.ММ.ГГГГ. В случае оставления иска без удовлетворения, просит изменить указанное решение, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ФИО1 уполномоченного в судебное заседание также не явился, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, также содержащие ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в случае пропуска установленного срока.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 возражал против снижения неустойки.

Изучив материалы дела, суд полагает, что решение ФИО1 уполномоченного не подлежит отмене, либо изменению.

Решением ФИО1 уполномоченного № У-23-26707/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. 

САО «ВСК» обращаясь в суд с названным иском в пределах предоставленного ФИО1 организации 10-ти дневного срока после вступления решения ФИО1 уполномоченного в законную силу, что исключает оставление заявления без рассмотрения, указывает на то, что ФИО1 уполномоченному не предоставлено ФИО1 взыскивать неустойку, т.к. п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о ФИО1 уполномоченном из компетенции ФИО1 уполномоченного исключены ФИО1 на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ФИО1 уполномоченный наделен ФИО1 рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО1 услуг", на который ссылалось САО «ВСК» при обращении с настоящим заявлением, предусмотрено, что ФИО1 уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанного положения закона обязательные платежи и санкции, обращение о взыскании которых не подлежит рассмотрению ФИО1 уполномоченным, обусловлены трудовыми, семейными, административными либо налоговыми правоотношениями.

Между тем, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет гражданско-правовой характер и не относится к перечисленным выше основаниям, препятствующим рассмотрению обращения ФИО1 уполномоченным.

Тем самым, ФИО1 уполномоченный наделен ФИО1 взыскания неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Между тем, ФИО1 снижения неустойки предоставлено исключительно суду.

С учетом изложенного, ФИО1 уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки. Таким ФИО1 на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основании принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. 

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО1 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и ФИО1 санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В данном случае со стороны истца не представлено доказательств, что взысканная ФИО1 уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд отказывает в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене/изменении решения ФИО1 уполномоченного по ФИО1 услуг отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.