Дело № 10-14/2020

Апелляционное постановление

г. Усинск 27 июля 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Агуреевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя Лосикова Д.С.,

защитника – Дуплеца Я.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 19.05.2020, которым:

ФИО1, ... не судимая, не содержавшаяся под стражей,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком 300 часов, 

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО1 признана виновной в тайном хищении дд.мм.гггг. из торгового зала магазина «Л”Этуаль» по адресу: ..., товара общей стоимостью 4167,12 рубля, а также в тайном хищении дд.мм.гггг. из торгового зала магазина «Лебедушка» по адресу: ..., товара общей стоимостью 3880 рублей. За совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Защитником Дуплеца Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просила его смягчить. По мнению защитника, мировым судьей формально учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в самоизобличающих показаниях ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В судебном заседании защитник поддержала апелляционную жалобу. Государственный обвинитель в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 3899 УПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Юридическая оценка деяниям подсудимой дана правильно, на основании собранных по уголовному делу доказательств, сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Постановив обвинительный приговор за совершенные преступления, мировой судья назначил ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерное и справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62, 69 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В настоящем судебном заседании каких-либо новых данных о личности ФИО1, способных поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи относительно вида и размера назначаемого наказания, сторонами не представлено.

Судом при вынесении приговора в полной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: раскаяние виновной, наличие у нее двух малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, связанного с возвратом потерпевшим похищенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, самоизобличающие показания осужденной в ходе расследования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе показания виновной об обстоятельствах совершения преступлений не свидетельствуют о ее активном способствовании расследованию уголовного дела.

Признание ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу своей вины и наличие ее показаний об обстоятельствах совершения преступлений, позволили суду удовлетворить ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и, соответственно, о назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, явно несправедливым, в виду чрезмерной суровости, не является, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

Постановил:

Приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 19.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Попов