Дело № 2-3475/2024

УИД 50RS0036-01-2024-002982-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором спросит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 609362 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9294 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> в 14 час. 50 мин. на 5 км Пушкино, Красноармейск, ФИО2, управляя транспортным средством марки №, г.р.з №, при движении на встречу не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки Kia cerato 4BD г.р.з. №, который двигался по главной дороге под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца была застрахована в САО «РЕСО гарантия». Страховщик САО «РЕСО гарантия» признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Заключением эксперта № ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 009 362 руб. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 609 392 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 

<

дата> исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, при этом пояснил, что положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9906 №, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки Kia BD (Cerato Forte) на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 

<

дата> в 14 час. 50 мин. на 5 км Пушкино, Красноармейск, ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2114, г.р.з №, при движении на встречу не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки Kia cerato 4BD г.р.з. 

<

***>, который двигался по главной дороге под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП зарегистрированного 

<

дата> в 14.50 на 5 км. + 300 на автодороги «Пушкино-Красноармейск», Пушкинский г.о., 

<

адрес> с участием водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, из анализа материалов дела об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО гарантия» по страховому полису № от 

<

дата>.

САО «РЕСО гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата> на сумму 400 000 руб. наименование платежа: прямое возмещение убытков акт ПР13913448 риск ОСАГО а/м полис № получатель ФИО1

Для проведения независимой экспертизы в целях расчета размера убытка истец обратился в ООО «Тех-Экспо». 

Как следует из заключения эксперта № ООО «Тех-Экспо» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato Forte, государственный номер 

<

***>, составляет 1 009 362 руб. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто. 

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, что отразил в письменном заявлении, представленном суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма, путем определения разницы между стоимостью рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 1 009 362 рублей и страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составит в итоге 609 362 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба. Факт несения расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба подтверждается: договором об оценке № от 

<

дата>, квитанцией к кассовому ордеру № от 

<

дата> на 11000 руб. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9294 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 609 362 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 294 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Дорофеев