Дело № 2-1102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику с иском в приведенной формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Вахитовского районного суда г. Казани удовлетворены его исковые требования к ПАО «Росгосстрах». Судебным актом постановлено взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 300 000 рублей, штраф – 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы за изготовление экспертного заключения – 7 500 руб., расходы за услуги представителя – 7 000 руб. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6 500 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) в размере 438 000 руб., а также расходы на представителя – 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения права на неустойку, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей, штраф – 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы за изготовление экспертного заключения – 7 500 руб., расходы за услуги представителя – 7 000 руб. Также с ПАО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6 500 руб. (л.д.16-17).

Поскольку страховой компанией в установленные законом сроки оплата страхового возмещения не произведена, истец и обратился в суд с данным иском. 

В силу вышеприведенных норм, суд соглашается с позицией представителя истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты в счет возмещения ущерба.

По расчету истца сумма неустойки составила 438 000 руб. (300000х146х1%=438 000).

Стороной ответчика размер неустойки предметно не оспорен, однако, заявлено ходатайство об уменьшении в виду её несоразмерности. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Принимая во внимание соотношение размера самого страхового возмещения, взысканного судом в сумме 300 000 руб., и размера заявленной неустойки, учитывая баланс интересов сторон, последствия для потребителя, связанных с просрочкой выплаты ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде г.Казани в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание участие доверенного лица на одном судебном заседании, характер гражданско-правового спора, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани.

Судья: Ч.Р. Сабитова