Дело № 2–395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 07 августа 2019 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО –Калтанский городской округ о признании права собственности на капитальный гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО –Калтанский городской округ, в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку капитальный гараж по адресу: ... с кадастровым ...; прекратить право собственности ФИО1 капитальный гараж по адресу: ... с кадастровым номером ....

Свои требования мотивирует тем, что указанный гараж площадью 27 кв.м. приобретен им в 2012 году по договору купли-продажи, в 2013 году он построил объект капитальный гараж увеличив его площадь до 33,7 кв.м., без необходимых разрешений, в связи с чем он является самовольной постройкой. Однако указанная постройка не нарушает прав и интересы других лиц, соответствует строительным и градостроительным требованиям. Иным путем, кроме как обращения в суд, узаконить данную постройку невозможно. 

В ходе рассмотрения спора представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.2019 сроком на три года (л.д.30), уточнила исковые требования, не поддерживая второе требование о прекращении права собственности ФИО1 на капитальный гараж площадью 27 кв.м. указывала, что объект недвижимого имущества один и тот же, он не прекратил свое существование, однако изменилась площадь в сторону увеличения, в связи с чем он является самовольной постройкой. Основания иска оставила прежними. Пояснив, что до настоящего времени изменения в договор аренды не внесены, площадь земельного участка по договору аренды 27 кв.м., оказалось самовольно занятым 11 кв.м. земельного участка, ведутся кадастровые работы. Просила признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку капитальный гараж по адресу: ...

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представителя ответчика МО –Калтанский городской округ, третьего лица МУ «УМИ Калтанского городского округа», третьего лица ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 10.12.2012 ФИО1 купил в собственность индивидуальный гараж общей площадью 27 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на указанный капитальный гараж с кадастровым номером ... с характеристиками общей площади 27 кв.м., что подтверждается копией договора купли-продажи и свидетельства государственной регистрации права (л.д. 26-27), письменным отзывом на иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Земельный участок под указанным гаражом с кадастровым номером ... прежнему владельцу гаража был предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка №4182 от 31.08.2011, указана площадь 27,06 кв.м. (л.д. 37-39).

Из кадастрового плана земельного участка следует, что земельный участок по адресу: ... состоит на кадастровом учете с кадастровым номером ..., имеет площадь 27.06 кв.м. +/- 1,82 кв.м., разрешенное использование- под строительство индивидуальных капитальных гаражей (л.д.28, 36)

Вместе с тем, судом установлено, что фактически истец занимает земельный участок площадью 38 кв.м., за счет увеличения площади гаража до 33, 7 кв.м. вглубь в блоке автогаражей, что не оспаривается истцом в исковом заявлении, подтвердил представитель истца в судебном заседании и следует из материалов дела, таких как схема расположения земельного участка (л.д.9,40), технического паспорта (л.д. 5-8) и др. 

Права на фактически занимаемый земельный участок под индивидуальным гаражом ФИО1 не оформлены.

Суд полагает, что акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д.10, л.д. 40 об.), оплата истцом за фактическое пользование землей (л.д. 35 копия квитанции об уплате 5596, 80 руб. ) не свидетельствует о наличии у истца права в отношении земельного участка, допускающее строительство на нем спорного объекта площадью 33, 7 кв.м.

Так, из предупреждения МКУ «УМИ КГО» в адрес ФИО1 от 31.05.2019 (л.д.11) следует, что организация направляет предупреждение с целью уведомления о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 38 кв.м. Предложений о заключении договора аренды с ФИО1, либо каким-либо иным образом оформить права на фактический занятый им земельный участок данное предупреждение не содержит.

Из предписания государственного инспектора городов Осинники и Калтана по использованию и охране земель Об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от 30.03.2018 (л.д. 17), акта проверки от 30.03.2018 (л.д. 19-20), схемы, фототаблицы (л.д. 18 и 18 об.), протокола об административном правонарушении от 30.03.2018 (л.д. 16) следует, что на земельном участке по указанному адресу находится индивидуальный капитальный гараж, который занимает земельный участок площадью 38 кв.м., часть из которого площадью 11 кв.м. занята из земель общего пользования. Тем самым ФИО1 нарушены требования ст. 25 Земельного кодекса РФ.

За данное нарушение земельного законодательства, поскольку ФИО1 повторно в течение года, не выполнил предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 21.05.2019 (л.д.12-13), оставленного без изменения решением судьи Калтанского районного суда от 13.06.2019.

Актом обследования капитального гаража от 09.07.2019 также подтверждено, что площадь застройки капитального гаража превышает площадь оформленного земельного участка на 10, 5 кв.м.

Заключение эксперта ИП Г. от 29.03.2019 (л.д. 41-54), представленного истцом, с выводами о том, что индивидуальный автогараж соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиями к параметрам постройки, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, не подтверждает возникновение права на земельный участок, фактически занятый под построенным объектом недвижимости.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, названных выше. А первичным из которых является:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 ГК Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.).

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе и названные выше доказательства, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МО –Калтанский городской округ о признании права собственности на самовольную постройку капитальный гараж по адресу: ..., район продовольственной базы блок 2 гараж 7 площадью 33,7 кв.м., нет, ввиду изложенного. Самовольная постройка не может быть введена в гражданский оборот.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО –Калтанский городской округ о признании права собственности на самовольную постройку капитальный гараж по адресу: г. Калтан Кемеровской области, район продовольственной базы блок 2 гараж 7 площадью 33,7 кв.м. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 г.

Судья Чёрная Е.А.