РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе 

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3209/2018 по исковому заявлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к администрации сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит признать за муниципальным районом Ставропольский Самарской области право собственности на здание школы, площадью 

<

данные изъяты>., число этажей 3, а также подземных 1, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании Постановления администрации Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в состав муниципальной собственности Ставропольского района объектов недвижимости», в соответствии с Распоряжением Госкомимущества РФ № 217 от 05.02.1993 года «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения» здание школы 1971 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес> включено в состав муниципальной собственности Ставропольского района Самарской области. В 2004 году к вышеуказанной школе осуществлен кирпичный пристрой (туалет), площадью 31,6 кв.м. Согласно локальной смете № ЛС-1 заказчиком вышеназванного объекта являлась администрация муниципального района Ставропольский Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного нежилого помещения, однако в государственной регистрации было отказано, поскольку истцом не был предоставлен правоустанавливающий документ на нежилое здание.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Постановления администрации Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в состав муниципальной собственности Ставропольского района объектов недвижимости», в соответствии с Распоряжением Госкомимущества РФ № 217 от 05.02.1993 года «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения» здание школы ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес> включено в состав муниципальной собственности Ставропольского района Самарской области.

В ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанной школе осуществлен кирпичный пристрой (туалет), площадью 

<

данные изъяты> Согласно локальной смете № заказчиком вышеназванного объекта являлась администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Спорное нежилое здание поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь здания составляет 

<

данные изъяты> что подтверждается кадастровым паспортом здания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Части 1, 3 ст.222 ГК РФ устанавливают, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Истцом, без получения соответствующих разрешений, произведена самовольная реконструкция нежилого помещения, в результате которого общая площадь спорного объекта изменилась на 1487,8 кв.м., что подтверждается материалами дела.

Из сообщения ТУ Росимущества в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное нежилое помещение в реестре федерального имущества не числится.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, однако уведомлением регистрирующего органа № от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности истцу было отказано, поскольку истцом не представлен правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимости.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в суд экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Экспертный центр ФИО2» следует, что здание возведено с должным качеством, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания работоспособное и не противоречит требованиям строительных норм и правил, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Инженерные сети находятся в исправном состоянии.

Технические, объемно-планировочные и санитарно-гигиенические характеристики обследованного нежилого здания обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствует основным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание пригодно для эксплуатации, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц.

Доказательств того, что нахождение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц в судебное заседание не представлено. 

Согласно п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного суда №, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Назначение объекта недвижимости с учетом произведенной реконструкции не изменилось и соответствует разрешенному виду использования земельного участка и градостроительному регламенту, то есть реконструкция объекта отвечает требованиям ст. ст. 36, 37 ГрК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за муниципальным районом Ставропольский Самарской области право собственности на здание школы, площадью 

<

данные изъяты>., число этажей 3, а также подземных 1, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья