. Дело № 2-390/2021

УИД 03RS0033-01-2020-000879-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И., 

при секретаре Посохиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долговой центр» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности с расторжением кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к ФИО3 , ФИО2 о взыскании задолженности с расторжением кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование уточненных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Инвестиционный капитал» (ООО) и ФИО3 совместно со ФИО2 заключили Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 450 000 руб. сроком на 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 14,00 % процентов годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,2 процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а Заёмщик обязался возвратить Кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредит зачислен на счет ФИО3 за №. Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека следующего объекта: квартира, назначение: жилое, общая площадь 33,7 кв.м., этаж 4, адрес объекта: 

<

адрес>. Ипотека квартиры зарегистрирован на Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира принадлежит ФИО3 и ФИО2 Государственная регистрация права совместной собственности на Квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за регистрационным №. На основании договора купли -продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ за № закладная по кредитному договору № передана ООО «Долговой центр» о чем имеется отметка на закладной. На оснований доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Долговой центр» уполномочил банк ВТБ (ПАО) представлять его интересы в части взыскания кредитной задолженности. Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также о намерении Кредитора расторгнуть Кредитный договор. Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 490517,35 руб., в том числе: - 257071,96 руб. задолженность по основному долгу, - 6448,16 руб. задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом, - 14720,16 руб. пени по просроченным процентам, - 212277,07 руб. пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 33,7 кв.м., этаж 4, адрес объекта: РБ, 

<

адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости 1112000 руб. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12420,35 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Судебные извещения неоднократно направленные судом заказным письмом с уведомлением по известному адресу ответчика, вернулись.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, что ответчики и Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО3 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 450 000 руб. сроком на 242 мес. под 14,00% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика ФИО3 в денежные средства на счет №.

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека следующего объекта: квартира, назначение: жилое, общая площадь 33,7 кв.м., этаж 4, адрес объекта: 

<

адрес>. Ипотека квартиры зарегистрирован на Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой является ООО «Долговой центр». Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату процентов за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиками не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиками условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

До момента обращения Истца в суд с данным исковым заявлением, Ответчики свои обязательства перед Банком не исполнили.

От ответчиков возражений относительно заявленных требований не поступило.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед истцом составляет 490517,35 руб., в том числе: - 257071,96 руб. задолженность по основному долгу, - 6448,16 руб. задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом, - 14720,16 руб. пени по просроченным процентам, - 212277,07 руб. пени по просроченному долгу.

Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным. 

Нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание длительность нарушения обязательств заемщиком, размер задолженности, длительность необращения банка с требованием о погашении задолженности, повлекшую увеличение размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер пени до 10000 руб.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости (квартиру), находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства (ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ), препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно отчету об оценке №ВТБ-20 проведенной ООО «Лаборатория Оценки» на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, находящуюся по адресу: 

<

адрес> составляет 1390 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 1112 000 руб.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о возврате просроченной задолженности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в котором разъяснено, что истец в случае невыполнения указанного требования вынужден будет обратиться в суд с исковым требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12420,35 руб., т.е. по 6210,17 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Долговой центр» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности с расторжением кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273520,12 руб., из которых: - 257071,96 руб. задолженность по основному долгу, - 6448,16 руб. задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом, - 10000 руб. пени.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 1 112 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО ВТБ расходы по оплате госпошлины в размере по 6210,17 руб. с каждого.

Копию решения направить ответчикам с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ем копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Гарипова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.