Дело № 12-27/2017 

РЕШЕНИЕ

«18» сентября 2017 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО2 от 17.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО2 от 17.07.2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в связи с тем, что 17.07.2017 г., управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 15 ч. 40 мин. у дома №49 по ул.Мясникова с.Большое Село Большесельского района Ярославской области, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ.

ФИО1, считая постановление от 17.07.2017 года незаконным, обратился в суд с жалобой, просил данное постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на то, что он управлял автомобилем 17.07.2017 года в 15 часов 40 минут на ул. Мясникова в Большом Селе, но инспектор ФИО2 его транспортное средство не останавливал. Инспектор ФИО2 подошел к заявителю после того, как ФИО1 сам, по собственной инициативе, остановил автомобиль, проехав до магазина. В процессе движения и заявитель, и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. После остановки ФИО1 отстегнулся, чтобы забрать вещи с заднего сиденья, и в этот момент к нему подошел ФИО2. Каких-либо доказательств вины ФИО1 инспектор не предоставил. Собственное мнение ИДПС не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, т.к. не исключена его ошибка в восприятии окружающей обстановки. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 17.07.2017 он двигался на автомашине по ул. Мясникова в с. Большое Село Ярославской области и был пристегнут ремнем безопасности. Он проехал на расстоянии около 10 м. мимо ИДПС ФИО2. Инспектор ДПС увидел его и начал движение следом без спецсигналов. ФИО1 подъехал к магазину «Дикси» в с. Большое Село, остановился, отстегнул ремень безопасности, заглушил машину, поставил на ручник. Его пассажир уже вышел и пошел в магазин, ФИО1 стал брать вещи, и только тогда к нему подошел инспектор и сказал, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС припарковался рядом с ФИО1 примерно через 30 сек.- 1 минуту после его собственной остановки, припарковался со стороны пассажира. Заявитель пояснил инспектору, что только что отстегнулся. Инспектор стал разъяснять ему статьи КоАП РФ, никаких доказательств не привел, взял у ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение и пошел выписывать штраф. ФИО1 сказал, что он не согласен, и поэтому отказался подписывать документ. Причиной, по которой ИДПС ФИО2 необоснованно привлек его к административной ответственности, может служить то, что ФИО1 не является жителем с.Большое Село, это ИДПС мог определить по незнакомой автомашине. Мимо ФИО2 проезжали другие автомашины с выключенными фарами, но он их не останавливал, махал рукой знакомым. 

В судебном заседании должностное лицо - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО2 пояснил, что он двигался на служебной автомашине за автомашиной ФИО1 марки «

<

данные изъяты>», расстояние было не более 3-5 м., скорость небольшая. Он отчетливо видел, что водитель автомашины не пристегнут ремнем безопасности, каких-либо сомнений в этом у инспектора не было. Проехав участок автодороги по ул.Мясникова, где остановка запрещена, водитель «

<

данные изъяты>» свернул к магазину «Дикси». Всего они проехали не более 100 м. ФИО2 припарковал свою автомашину рядом через 1-3 секунды. Водитель «

<

данные изъяты>» был по-прежнему не пристегнут. ФИО1 стал оспаривать свою вину. Был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление. Ранее с ФИО1 ФИО2 знаком не был, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, заслушав его объяснения, пояснения должностного лица - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО2, осуществив просмотр видеозаписей с видеорегистраторов патрульной автомашины ДПС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 г., составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО2, ФИО1 17.07.2017 г., управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 15 ч. 40 мин. у дома №49 по ул.Мясникова с.Большое Село Большесельского района Ярославской области, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. 

В рапорте ИДПС ФИО2 от 17.07.2017 г. указаны обстоятельства, аналогичные тем, о которых он пояснил в судебном заседании. 

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с видеорегистраторов, установленных на патрульной автомашине ДПС. Видеозапись представлена ОГИБДД Тутаевского МО МВД России по запросу суда. На видеозаписи, помимо прочего, зафиксировано, что автомашина марки «

<

данные изъяты>» проезжает на расстоянии не более 10 м. от патрульной автомашины, после чего сотрудник ДПС сразу начинает движение следом, движется непосредственно за автомашиной «

<

данные изъяты>». Проехав незначительное расстояние автомашина «

<

данные изъяты>» сворачивает к зданию магазина, рядом с ней с правой стороны через промежуток времени не превышающий 3 секунд паркуется автомашина ДПС. Определить был ли водитель автомашины «

<

данные изъяты>» пристегнут ремнем безопасности или нет на основании записи с видеорегистраторов не представляется возможным, ввиду недостаточного разрешения и качества записи. 

В соответствии с п.п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1000 рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 были нарушены требования п.п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, и в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. 

Его вина установлена протоколом об административном правонарушении от 17.07.2017 г., рапортом и показаниями ИДПС ФИО2

Суд считает, что с учетом обстоятельств выявления административного правонарушения у ИДПС ФИО2 имелась возможность четко зафиксировать факт правонарушения. Автомашина под управлением ФИО1 двигалась с небольшой скоростью, на незначительном расстоянии от инспектора, не в темное время суток, при достаточной видимости. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отстегнулся припарковав автомашину у магазина, ИДПС подъехал значительно позже ( из пояснений в судебном заседании – более чем через 30 секунд ), опровергаются содержание видеозаписи, согласно которой патрульный автомобиль припарковался вплотную к автомашине ФИО1 не более чем через 3 секунды после её остановки. 

Между ИДПС ФИО2 и ФИО1 отсутствуют неприязненные отношения, они не знакомы, причин оговаривать ФИО1 и привлекать к административной ответственности по ложному обвинению у ИДПС ФИО2 нет, то обстоятельство, что ФИО1 не является жителем с.Большое Село к таковым, по мнению суда, относиться не может. 

Законом не определено, что для подтверждения факта административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, должны в обязательном порядке предъявляться данные фото или видео фиксации. 

Пояснения ФИО1, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд расценивает как способ защиты, направленный на исключение ответственности за совершенное правонарушение. 

Действия ФИО1 по нарушению требований п.п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ. Наказание соответствует требованиям закона. Процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО2 от 17.07.2017 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья