Дело № 1- 375/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Капанадзе М.А., защитника – адвоката Вахитова И.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО5, представителя потерпевшего ООО «Уральский Меридиан» Потерпевший №1, при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, до 15 часов 30 минут, ФИО5, находясь на 12 этаже подъезда № 

<

адрес>, увидел через решетчатую дверь, что на лестничном марше, огороженном решеткой, расположенном на данном этаже, находится имущество, принадлежащее ООО «Уральский Меридиан», а именно 6 рулонов -ФИО6- и 6 рулонов -ФИО7- в связи с чем, у ФИО5 тут же возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Уральский Меридиан», реализуя который ФИО5 решил привлечь знакомых Свидетель №7 и Свидетель №6, не посвящая их в свои преступные намерения, для чего позвонил им и попросил помочь перенести 12 рулонов -ФИО6- заверив, что указанные рулоны принадлежат ему. 

Свидетель №7 и Свидетель №6, будучи введенными в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО5, доверяя ему, согласились оказать помощь и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, до 14 часов 30 минут встретились с ФИО5 у подъезда № указанного дома, после чего, втроем подошли к лестничному маршу, огороженному решеткой, расположенному на 12 этаже подъезда № 

<

адрес>, где хранилось имущество, принадлежащее ООО «Уральский Меридиан». ФИО5, продолжая свои преступные действия, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, проник на лестничный марш, огороженный решеткой, где хранилось имущество ООО «Уральский Меридиан», после чего упаковал 6 рулонов -ФИО6- стоимостью -ФИО8- за 1 рулон на общую сумму -ФИО9- и 6 рулонов -ФИО7- стоимостью -ФИО9- за 1 рулон на общую сумму -СУММА4-, а всего имущества на общую сумму -ФИО9-, в обнаруженные там же строительные мешки, не представляющие материальной ценности, тем самым приготовив их к тайному хищению. 

После этого, Свидетель №6, по указанию ФИО5, по сотовому телефону вызвал автомобиль «такси» для перевозки принадлежащего ООО «Уральский Меридиан» имущества - рулонов -ФИО6-». Затем, Свидетель №7 и Свидетель №6, не подозревающие о преступных намерениях ФИО5 и доверяя ему, совместно вынесли с лестничного марша, огороженного решеткой, расположенного на 12 этаже подъезда № 

<

адрес>, принадлежащее ООО «Уральский Меридиан» имущество, а именно: 6 рулонов -ФИО6- стоимостью -ФИО8- за 1 рулон на общую сумму -ФИО9- и 1 рулон -ФИО7- стоимостью -ФИО9- а всего имущества на общую сумму -ФИО9-, тем самым ФИО5 тайно похитил вышеуказанное имущество. После этого, Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО5 совместно на лифте спустили на 1 этаж, принадлежащее ООО «Уральский Меридиан» имущество а именно: 6 рулонов -ФИО6-, стоимостью -ФИО8- за 1 рулон на общую сумму -ФИО9- и 1 рулон -ФИО7- стоимостью -ФИО9-, а всего имущества на общую сумму -ФИО9-. ФИО5 и Свидетель №6 вынесли из 

<

адрес> каждый по 1 рулону -ФИО6- которые погрузили в автомобиль «такси» -ФИО7- государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №11

В этот момент, преступные действия ФИО5 были замечены жильцом 

<

адрес> Свидетель №3, который потребовал их прекратить, и стал вызывать по сотовому телефону сотрудников полиции. ФИО5, осознавая, что его преступные действия перестали носить тайный характер и, известны Свидетель №3, опасаясь быть задержанным в момент совершения кражи, с места преступления скрылся, в результате чего не смог довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества и завладеть принадлежащим ООО «Уральский Меридиан» имуществом на общую сумму -ФИО9-, по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенного в судебном заседании иного документа - протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 добровольно сообщил о совершенном преступлении, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он пошел в 

<

адрес>, чтобы подняться на двенадцатый этаж и посмотреть вид района. Когда он поднялся на указанный этаж, увидел решетчатую дверь, подошел к ней и увидел там строительные материалы, решил их похитить. Он позвал своих знакомых Свидетель №7 и Свидетель №6 помочь увезти данные строительные материалы, пообещав им по -ФИО9-, сказал, что строительные материалы принадлежат ему. Втроем они поднялись на последний этаж 

<

адрес>. Свидетель №6 по его просьбе вызвал такси. Он взял там же строительные мешки и упаковал в них кровельный материал. После этого, они погрузили мешки с кровельным материалом в лифт и спустили все на первый этаж. Он и Свидетель №6 вынесли 2 мешка с кровельным материалом на улицу, где их ожидала автомашина «такси». Далее, они пошли за оставшимся кровельным материалом, но в этот момент незнакомый мужчина стал возмущаться. Свидетель №6 понял, что он сказал не правду и убежал. Он тоже убежал. Свидетель №7 все это время находился в подъезде и происходящего не видел. Данное имущество он хотел продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, протокол явки с повинной написан собственноручно, без применения на него физического и психологического воздействия сотрудниками полиции. (л.д. 35)

Из показаний подсудимого ФИО5 данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ им добровольно была написана явка с повинной о совершенном им преступлении. В начале ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов он гулял, поднялся на лифте на 12 этаж 

<

адрес>, решил зайти в подъезд, для того, чтобы покурить. Находясь в подъезде, он обратил внимание на дверь подсобного помещения, расположенного на 12 этаже, которая была открыта, а навесной замок от данной двери висел на металлической перекладине решетчатой двери. Подсобное помещение имело металлическое ограждение в виде решетки, внутри данного помещения хранился строительный материал, а так же кровельное покрытие. Так как ему нужны были деньги, у него возникла мысль похитить кровельный материал из вышеуказанного подсобного помещения, кроме того, он строитель и знает, куда его можно реализовать. Для того, чтобы в данное помещение никто более не заходил и не заметил, что оно не заперто, он снял с металлической перекладины навесной замок, который был в открытом состоянии и перевесил его на дужки металлической двери, под металлический колпак. Из-за колпака замок не было видно. Так как кровельный материал тяжелый, он позвал по телефону знакомых Свидетель №7 и Свидетель №6, сказал им, что необходимо для работы перевезти принадлежащий ему кровельный материал, за помощь пообещал им заплатить по -ФИО9-. Через некоторое время он с Свидетель №7 и Свидетель №6 вместе вошли в подъезд 

<

адрес>, поднялись на лифте на 12 –й этаж, он подошел к подсобному помещению, где находился кровельный материал, снял с петель металлической решетчатой двери навесной замок, который он повесил до этого, открыл дверь и, войдя в помещение, стал упаковывать рулоны кровельного материала в строительные мешки. В подъезде на двенадцатом этаже в это время никого не было и, за их действиями никто не наблюдал. Пока он упаковывал кровельный материал, Свидетель №7 и Свидетель №6 выносили его и складывали у лифта на 12 этаже. Свидетель №6 по его просьбе вызвал автомобиль «такси» для того, чтобы увезти похищенное. Они погрузили кровельный материал в количестве 7 рулонов в лифт, спустились на лифте на 1 этаж и сделали подпорку в двери, чтобы лифт не закрывался. Свидетель №7 стоял в лифте и подавал ему и Свидетель №6 рулоны кровельного материала. Он и Свидетель №6 взяли по рулону кровельного материала и погрузили в багажник автомашины «такси». Когда он со Свидетель №6 пошли за оставшимися рулонами, то он увидел двух мужчин, понял, что ему нужно уходить для того, чтобы его не изобличили в краже кровельного покрытия. Он вышел из подъезда. В тот момент, когда он выходил из подъезда, его никто не видел. В лифте остались 5 рулонов, и 5 рулонов стояли упакованные в подсобном помещении, которые они не успели вынести, также 2 рулона кровельного материала лежали в багажнике «такси». Как вышли из подъезда Свидетель №6 и Свидетель №7, он не знает. О том, что он пытался похитить вышеуказанный кровельный материал, Свидетель №6 и Свидетель №7 не знали, он их обманул, сказал, что данный материал принадлежит ему. Через несколько дней, точную дату не помнит, ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что его разыскивают сотрудники полиции, и он решил сознаться в совершении преступления, добровольно явился в ОП № 7 и собственноручно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. ФИО5 в ходе предварительного следствия вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. (л.д. 51-52, 53, 117-120, 128-129, 161-162)

Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО5 полностью подтвердил оглашенные показания и явку с повинной, суду показал, что он узнал, что полиция ищет Свидетель №6, явился в полицию добровольно и написал явку с повинной. Он настаивает, что дверь была не закрыта на замок. Помещение, из которого он хотел совершить кражу, представляет собой лестничный марш, который идет вверх от 12 этажа, огороженный решеткой с решетчатой дверью, который уходит на чердак. На верху имеется дверь на чердак и дверь в лифтовое помещение. Он к тем дверям не подходил. Ни каких запрещающих табличек на решетчатой двери не было. Когда он хотел похитить рубероид, он понимал, что проникает в данное помещение не законно, так как он в том доме не живет, помещение огорожено решеткой с дверью. Там можно ходить лифтерам, представителям домоуправления, жильцам, если они идут на чердак. Он считает, что тот этаж огородили сами жильцы, чтобы дети не бегали на чердак. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Уральский Меридиан» Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил жилец со 2 подъезда, 

<

адрес> и сообщил, что из подъезда похищают рулонный материал «-ФИО6- принадлежащий их обществу, который они хранили на время кровельных работ в помещении, представляющим собой переход с 12 этажа на крышу и в лифтовую, загороженный решетками и запираемый на замок. Он приехал через 30 минут по указанному адресу. Также, приехала следственно-оперативная группа. У подъезда лежало два рулона кровельного материала, упакованные в строительные мешки. Жилец, который ему звонил, сказал, что эти два рулона были погружены в такси и что таксист их выгрузил после того, как жилец сказал, что вызвал полицию. На последнем этаже у лифта лежало около 12 рулонов, упакованных в строительные мешки. В помещении, где они хранили строительные материалы, также лежало несколько рулонов, упакованных в строительные мешки. Указанное помещение, где они временно хранили строительные материалы, запиралось на замок. Была специальная книга, где указывалось, кто брал ключ от замка. Он исключает, что дверь была не закрыта из-за неисправности замка, но допускает, что кто-то из рабочих просто забыл закрыть замок. В случае хищения всех рулонов, их организации был бы причинен ущерб на -ФИО9-. Фактически, им материальный ущерб не причинен, ничего не пропало. Подсудимый перед ними не извинялся, вред не загладил, наказание просит назначить подсудимому на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он является старшим по 2 подъезду, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по имени ФИО4, который сообщил, что неизвестные носят из подъезда строительный материал. Он с ФИО4 поднялся на 12 этаж, где от 12 этажа идет технический этаж, состоящий из двух лестничных маршей с пролетом, который заканчивается дверью на чердак и дверью в лифтовую. Этот технический этаж огорожен решетками с дверью, запираемой на замок. Технический этаж был огорожен управляющей компанией по решению жильцов, чтобы на нем не собирались наркоманы и бомжи. Также, на техническом этаже находится вентиляционная вытяжка. Фактически технический этаж является местом общего пользования и формально там находится никому не запрещено. На данном техническом этаже временно хранился строительный материал подрядной организации на время ремонта кровли. На техническом этаже никого не было, дверь была открыта, внутри был рубероид. На улице он увидел такси, в которое было погружено два рулона. Он потребовал, чтобы таксист вернул рулоны, так как они похищены. Также, он обнаружил в одном из лифтов рубероид, упакованный в мешки.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он, как сотрудник уголовного розыска оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Уральский Меридиан». ДД.ММ.ГГГГ им был установлен ФИО5, который в ходе беседы добровольно, без оказания физического и психологического давления, собственноручно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства хищения строительных материалов, принадлежащих ООО «Уральский Меридиан», из 

<

адрес>. (л.д. 113-114)

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он работает в ООО «Лифт Сервис». ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр лифтового помещения в доме по адресу: 

<

адрес>. В этот день на решетке двери помещения, ведущего в лифтовое помещение навесного замка не было. (л.д. 70-71)

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что она работает диспетчером – лифтером в ООО «Лифт Сервис». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и в течение дня ключи от двери помещения, расположенного на двенадцатом этаже 

<

адрес>, никто не получал. (л.д. 68-69)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает мастером строительно - монтажных работ в ООО «Уральский Меридиан». В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский Меридиан» и Фондом капитального ремонта, был заключен договор подряда на проведение кровельных работ на крыше 12-ти этажного дома по адресу: 

<

адрес>. Он является бригадиром, работает с ФИО2 и Свидетель №2, а, также, Сергеем, полные данные его не знает. Директор ООО «Уральский Меридиан» Потерпевший №1 закупил кровельный материал -ФИО6- в количестве 12 рулонов. По согласованию с начальником Потерпевший №1, весь строительный материал, рабочие хранили в подсобном помещении, расположенном перед входом на крышу между 12 и 13 этажами и данное помещение имело ограждение в виде решетки и закрывалось на металлическую дверь в виде решетки. Дверь подсобного помещения закрывалась на навесной замок, который защищен металлическим колпаком. Механизм навесного замка от вышеуказанной двери был в не исправном состоянии и из работников бригады замок закрыть мог только Свидетель №2, на которого была возложена обязанность получать и сдавать ключ. Ключ от замка двери хранился в помещении лифтовой, то есть перед тем как идти на строительный объект, работники заезжали в ООО «Лифт – Сервис» по адресу: 

<

адрес>, забирали ключи под роспись в журнале у диспетчера и после рабочей смены данный ключ возвращали обратно под роспись в журнале. ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что кто – то пытался похитить строительный кровельный материал -ФИО6-». Он не исключает, что кто – то из работников или лифтеров оставили навесной замок на дужке в открытом состоянии, так как его было очень сложно закрыть ключом из-за неисправности механизма личинки. (л.д. 74-75)

Показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 78-80), показавшего, что он выезжал с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, после того, как неизвестные пытались похитить строительные материалы их организации, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 и представителя потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что около 2-х лет в его доме по адресу: 

<

адрес>, ООО «Уральский Меридиан» проводит ремонтные работы по ремонту кровли крыши и свой материал хранит на 12 этаже, в подсобном помещении, которое огорожено решеткой и закрывается на дверь в виде металлической решетки, которая закрывается на навесной замок. Работников бригады он знает визуально, так как они периодически приходят к нему за питьевой водой. ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов он услышал шум на 12 этаже, но не придал этому значения. Потом он увидел незнакомого молодого человека, который зашел в подсобное помещение на 12 этаже, где хранился строительный материал. Данный молодой человек показался ему подозрительным и он позвонил старшему по подъезду Свидетель №5. Также, он видел в дверной глазок, как тот молодой человек нес рулон и с ним был еще один человек. В окно он увидел стоящую у подъезда автомашину с наклейками «такси» «Лада – Ларгус» черного цвета и рядом с данной автомашиной стоял водитель «такси» и старший по подъезду Свидетель №5, они между собой разговаривали. Он вышел на улицу и увидел, что такси уехала, на земле лежало два рулона кровельного материала, Свидетель №5 по телефону разговаривал с сотрудниками полиции, которым сообщил о произошедшем. Ему и Свидетель №5 не удалось задержать тех молодых людей. В лифте они обнаружили примерно 5 рулонов кровельного материала, которые были завернуты в строительные мешки. Эти рулоны они подняли на 12 этаж на лифте. Ранее вышеуказанных подозрительных лиц не видел. (л.д. 95-97)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает радиомонтером в ООО «АНТ» по адресу: 

<

адрес>. Данная организация обслуживает жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им поступила заявка на ремонт коллективной антенны (СКПТ) и он поехал производить ремонт антенны по вышеуказанному адресу. Он брал у старшего по подъезду ключ от подсобного помещения, расположенного на 12 этаже, через которое расположен лестничный марш на чердачное помещение и крышу. Навесной замок от подсобного помещения он открыл без какого – либо труда, однако закрыть замок не смог и не закрытый замок повесил просто на дужки под металлический колпак. При передаче ключа лифтерам, он произвел запись в журнале, что механизм замка не исправен. Так как в подсобном помещении хранились строительные материалы, кровельный материал, он позвонил бригаде кровельщиков и предупредил их, что замок на двери он не смог закрыть. (л.д. 99-100)

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что он работает в такси «Перемен», управляет автомобилем -ФИО7- желто-коричневого цвета, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня ему поступил заказ от диспетчера о том, что нужно забрать клиентов по адресу: 

<

адрес>. К нему вышел мужчина и сказал, что будет 7-8 мешков. Через 5 минут из подъезда вышли двое мужчин и каждый из них нес рулон материала, похожий на рубероид. Мужчины погрузили в багажник его автомобиля два рулона рубероида, потом снова пошли в подъезд. Потом вышел другой мужчина и сказал, что рубероид похищают, вызывал при нем полицию. Он пояснил, что полицию дожидаться не станет, так как много работы, выгрузил 2 рулона рубероида, которые молодые люди успели загрузить ему в машину и уехал по работе. (л.д. 56)

Показаниями свидетелей Свидетель №6 (л.д. 108-110) и Свидетель №7 (л.д. 54-55), аналогичными показаниям подсудимого ФИО5, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица пытались похитить кровельный материал, принадлежащий ООО «Уральский Меридиан» из подъезда № 

<

адрес>, стоимостью -ФИО9-. (л.д. 4-5)

Протоколом осмотра места происшествия с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд №, 

<

адрес>, в ходе осмотра было обнаружено, что у подъезда дома на асфальте лежат 2 рулона кровельного материала -ФИО6- которые упакованы в строительные мешки зеленого цвета. Так же, на 12 этаже у двери лифта на полу лестничной площадки лежат 5 рулонов кровельного материала «Унифлекс». Справа от лифта имеется помещение и решетка. На металлической решетке имеются петли для навесного замка, на которых висит навесной замок. Личинка навесного замка имеет повреждение в виде скола. Над замком, к решетке приварен металлический кожух. В подсобном помещении, за металлической решеткой находятся 5 рулонов кровельного материала -ФИО6- упакованных в строительные мешки зеленого цвета. (л.д. 6-11)

Справкой об ущербе ООО «Уральский Меридиан», согласно которой, стоимость рулонов -ФИО6- в количестве 6 рулонов составляет -СУММА9-, а стоимость рулонов -ФИО7- в количестве 6 рулонов составляет -СУММА10-. (л.д. 87)

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной представителем ООО «Уральский Меридиан» Потерпевший №1, согласно которой, стоимость рулонов -ФИО6- в количестве 6 рулонов составляет -СУММА9-, а стоимость рулонов -ФИО7- в количестве 6 рулонов составляет -СУММА10-. (л.д. 88)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в подъезде № 

<

адрес> изъяты 6 рулонов -ФИО7- и 6 рулонов -ФИО6- (л.д. 61)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 6 рулонов -ФИО7- и 6 рулонов -ФИО6- (л.д. 62)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Уральский Меридиан» Потерпевший №1, согласно которой он получил от следователя 6 рулонов -ФИО7- и 6 рулонов -ФИО6- (л.д. 65)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства стороны обвинения, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимым покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «Уральский меридиан», который подтверждается протоколом явки с повинной и признательными показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №7, протоколом осмотра места происшествия и изъятых предметов, протоколом выемки кровельного материала, справкой об ущербе ООО «Уральский Меридиан» и товарной накладной, заявлением потерпевшего о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО5 покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «Уральский меридиан». Стоимость имущества в сумме -ФИО9- определена на основании представленных ООО «Уральский Меридиан» финансовых документов за вычетом дополнительных расходов на его приобретение и подтверждена в судебном заседании представителем потерпевшего. Преступный результат не наступил по независящим от ФИО5 обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены гражданами.

В судебном заседании не нашло своего подтверждение наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище». 

Согласно пунктов 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 покушался на кражу имущества с лестничного марша технического этажа подъезда жилого дома, огороженного железными решетками и запираемого на дверь с замком, при этом, замок в момент проникновения не был закрыт. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что решетки установлены по решению жильцов для исключения проникновения на технический этаж асоциальных лиц, однако формально запрета на нахождения на данном этаже посторонних лиц не существует, так как лестничный марш является общим имуществом собственников жилья. Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО5 осуществил противоправное вторжение на лестничный марш технического этажа. Суд не может согласиться с выводами обвинения о том, что подъезды многоквартирных домов, территория двора при жилом многоквартирном доме, даже при наличии забора, решеток являются "хранилищем", поскольку двор и подъезд данных домов имеет иное назначение и открыт для посещения граждан.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие тяжелых хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который не судим, УУП ОП № 7 характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил :

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 6 рулонов «Унифлекс ЭПП, 10 м2» и 6 рулонов «Унифлекс ТКП, 10м2», переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Уральский Меридиан» Потерпевший №1, оставить ООО «Уральский Меридиан» по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Карпов